Судебные расходы при рассмотрении трудового спора

Расходы в судебных процессах по трудовым спорам: на кого они возлагаются и в каком размере? (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 05.04.2016

Нередко некоторые лица подают в суд на своих бывших работодателей. Да и работодатели могут обратиться в суд с иском к своему работнику. В целях обеспечения надлежащей защиты и полной реализации своих прав предлагаем вам рассмотреть вопросы распределения судебных расходов, возникающих в связи с участием в судебных разбирательствах по трудовым спорам.
Каким образом урегулировано распределение между сторонами судебных расходов в соответствии с ГПК РФ? Какие правила установлены в отношении уплаты государственной пошлины при обращении в суд? Какие существуют особенности в части оплаты расходов на представителя?

Общие положения о распределении судебных расходов

Государственная пошлина

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 29.06.2012 N 39-КГ12-1, от 30.03.2012 по делу N 47-В12-3, от 12.03.2010 N 52-В10-1.

Расходы на представителя

Подведем итоги.
Работник освобождается от уплаты государственной пошлины и несения судебных расходов, в том числе расходов на представителя работодателя, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в частности по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
На работодателя же судом может быть возложена обязанность компенсировать расходы работника на уплату государственной пошлины и его расходов на оплату услуг представителя. Работодатель освобождается от уплаты государственной пошлины только в случаях, предусмотренных НК РФ.

Источник: http://xn—-ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/563

Особенности судебного рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров о прекращении трудового договора (Миронова А.Н.)

Дата размещения статьи: 28.01.2016

Согласно статье 46 Конституции РФ на территории Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанная норма сформулирована в соответствии с общепризнанными принципами, нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, в том числе Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Анализируя вопросы подсудности, можно поддержать предложение Т.А. Сошниковой об установлении альтернативной подсудности, предоставляющей право работнику или его представителю обращаться с иском в суд по трудовым спорам как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца . В условиях рыночной экономики, если работник выполняет свою трудовую функцию не по месту регистрации юридического лица, для него становится проблематичным обращение в суд за защитой нарушенного права.
———————————
Сошникова Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

Для применения норм трудового права при разрешении трудовых споров определенное значение имеют соответствующие решения Конституционного Суда РФ. Как отмечает О.С. Хохрякова, говоря о значении решений Конституционного Суда РФ в применении трудового законодательства, необходимо обратить внимание на выполнение ими правокорректирующей функции . Нередко Конституционный Суд РФ, осуществляя проверку закона или его отдельных норм и признавая их соответствующими Конституции РФ, указывает на должное конституционно-правовое содержание оспоренных положений посредством выявления их конституционно-правового смысла. Тем самым вносятся существенные коррективы в понимание содержания проверяемых норм и их применение. При этом в судебном решении обычно указывается, что норма подлежит применению в соответствии с ее смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, акты которого имеют обязательное значение.
———————————
Хохрякова О.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и их значение для применения трудового законодательства и применения законодательства о социальном обеспечении: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2006. С. 35.

Суд при признании увольнения незаконным может отказать в удовлетворении требования работника о восстановлении его на прежней работе, если организация-работодатель ликвидирована, в этом случае суд признает работника уволенным по пункту 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) и изменяет формулировку увольнения.
Как обоснованно отмечает И.К. Пискарев , при рассмотрении трудовых споров суды всегда исходили из особой значимости правильного их разрешения с точки зрения защиты прав и охраняемых законом интересов участников трудовых правоотношений. С учетом остроты трудового конфликта, сложности его фактического состава, противоречивости доказательственной базы, порой неоднозначности применения норм права гражданские дела, возникающие из трудовых правоотношений, традиционно относятся к делам повышенной сложности.
———————————
Пискарев И.К. О концепции создания трудовой юстиции // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции / Под ред. А.С. Леонова. М., 2004. С. 176, 177.

Библиография

Источник: http://xn—-ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/398

Как взыскивают судебные расходы в трудовых спорах

Что говорит закон

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, оплата проведения экспертизы и оплата услуг представителя. Если иск удовлетворен частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Если дело выиграл работник

В случае, когда суд удовлетворил исковые требования работника, то работодателю можно только посочувствовать. С него взыщут не только все, что суд присудил выплатить в пользу истца, но еще и госпошлину, от которой работник, в соответствии с Налоговым кодексом, был освобожден при подаче иска. А если интересы сотрудника в процессе представлял профессиональный юрист, то работодателю придется возместить и эти расходы. Причем если по сложившейся в судах общей юрисдикции практике при разрешении споров между гражданами судья существенно уменьшает взыскиваемую сумму расходов на представителя, то к организациям отношение менее лояльное. И с проигравшего дело работодателя могут взыскать всю сумму, потраченную другой стороной на услуги юриста, если, конечно, эта сумма является разумной.

Когда закон оказался на стороне работодателя

Но в некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении требований работников. Люди склонны заблуждаться в отношении своих прав и обязанностей и нередко пытаются обжаловать вполне законные действия работодателя. Если руководствоваться ГПК РФ, то в этом случае с проигравшей стороны также должны быть взысканы понесенные другой стороной судебные издержки. Однако тут не все так просто, т. к., в соответствии со ст. 393 ТК РФ , при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов вне зависимости от исхода дела. Налицо явное противоречие между нормами двух кодексов — Гражданского процессуального и Трудового.

Судебная практика

Дело 1

Н. обратилась с иском о восстановлении на работе, однако судья признал увольнение законным. Ответчик, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на юриста, представлявшего его интересы при рассмотрении дела.

Суд отказал заявителю, указав в определении, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. И это является исключением из общего правила возмещения издержек, установленного ГПК РФ.

Дело 2

С. также оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение, но суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. Его бывший работодатель, возражая на иск, просил взыскать понесенные расходы на представителя, предоставив соответствующие документы. Районный суд заявление ответчика удовлетворил, вторая инстанция такое решение тоже оставила без изменений.

А вот Верховный Суд РФ с мнением своих коллег не согласился. Судебная коллегия по гражданским делам посчитала выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании норм законодательства, указав, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях. И освобождение работника от судебных расходов, предусмотренное ст. 393 ТК РФ, как раз и является одной из процессуальных гарантий защиты трудовых прав граждан при рассмотрении инициированных ими трудовых споров.

Подведем итоги

Верховный Суд РФ уже не единожды высказывал свою позицию о неправомерности взыскания с работника судебных издержек по трудовым спорам. Даже если сотрудник обращается с исками снова и снова и явно злоупотребляет правом на судебную защиту.

Поэтому, несмотря на то, что некоторые работодатели, выиграв дело, продолжают обращаться с заявлениями о взыскании с работника судебных издержек, и судьи иногда такие заявления даже удовлетворяют, шансов на то, что вышестоящие правовые инстанции с этим согласятся, весьма немного.

Только обратите внимание, что речь идет о ситуациях, когда инициатором иска является работник. Если же с иском к сотруднику обращается работодатель, например, о взыскании причиненного ущерба, то при удовлетворении его исковых требований этот работодатель имеет полное право взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Источник: http://clubtk.ru/kak-vzyskivayut-sudebnye-raskhody-v-trudovykh-sporakh

ВС РФ: гражданин не обязан возмещать работодателю судебные расходы, даже если не смог доказать существование трудовых отношений

VitalikRadko / Depositphotos.com

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании с гражданина судебных расходов. Так, общество в рамках судебного разбирательства по иску данного лица об установлении факта трудовых отношений оплатило проведение судебной почерковедческой экспертизы стоимостью в 120 тыс. руб. Поскольку то дело общество выиграло и суд отказал истцу в установлении факта трудовых отношений, общество полагало, что вправе получить от него компенсацию понесенных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. № 3-КГ18-15).

Суды первых двух инстанций поддержали несостоявшегося работодателя, сославшись на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, в силу которой выигравшей спор стороне суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При этом судьи отдельно отметили, что ст. 393 Трудового кодекса, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку решением суда было установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Когда работник не освобождается от судебных расходов, узнайте в «Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ посчитал такой вывод неверным. Как указано в определении, спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для возложения на гражданина понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют.

Источник: http://www.garant.ru/news/1248154/

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 № 33-1114/2018

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Расходы с работника на оплату экспертизы в трудовом споре

« Работник освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы, даже если она проведена по его инициативе. В этом случае экспертиза должна быть оплачена за счет средств соответствующего бюджета »

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

20 апреля 2018 г.

Судья: Симагина Т.С.

20 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе МАОУ ДО ДЮСШ N 2 г. Асино на определение Асиновского городского суда Томской области от 7 марта 2018 года о приостановлении производства по делу по иску В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа N 2» г. Асино Томской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., пояснения представителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа N 2» г. Асино Томской области Т., настаивавшего на доводах частной жалобы, заключение прокурора Александровой ОС, полагавшей определение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа N 2» г. Асино Томской области (далее МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области) о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 31.08.2017 заключил с ответчиком трудовой договор N 2017-13 о предоставлении ему работы в должности сторожа. 15.09.2017 между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение N 53 к трудовому договору N 2017-13 о принятии его также на должность машиниста кочегара котельной с 15.09.2017 со сменным графиком, срок действия дополнительного соглашения — с 15.09.2017 до 15.05.2018. Приказом N 11л/с-1 от 19.01.2018 он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных взысканий не имеет, требований законодательства и обязательства по трудовому договору не нарушал, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом. Просил суд восстановить его на работе в должности сторожа (1 ставка), машиниста кочегара котельной (0,93 ставки) в МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с утверждением истца, что приказ N 7 от 05.01.2018 он не подписывал.

Истец, его представитель Р. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области Т. не возражал против назначения экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на ответчика не согласился.

Прокурор Долбиев С.И. полагал необходимым назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 79, 80, 88, 94, 104, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по гражданскому делу по иску В. к МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области о восстановлении на работе судебно-почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса: принадлежит ли В. подпись на строке 2 приказа N 7 от 05.01.2018 «Об усилении контроля за отопительной системой образовательной организации в зимнее время», расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика «МАОУ ДО ДЮСШ N 2», приостановил производство по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе директор МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области Т. просит отменить определение, отнести судебные расходы по производству экспертизы на истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области является муниципальным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется в рамках исполнения муниципального задания на реализацию дополнительных общеобразовательных программ, рассчитывается пропорционально количеству занимающихся в учреждении детей на очередной календарный год с ежеквартальным контролем за порядком расходования средств. Свободные лимиты бюджетных ассигнований в учреждении отсутствуют, расходы на судебные издержки в бюджет не заложены. Считает, что издержки по проведению экспертизы должны быть оплачены стороной, которая ходатайствовала о ее назначении.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Р., помощник Асиновского городского прокурора Долбиев С.И. просят оставить ее без удовлетворения.

На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что представителем истца В. Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: выполнена ли подпись, имеющаяся на второй строке приказа N 7 от 05.01.2018, расшифрованная как подпись В., В. или другим лицом.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2018 представитель ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области Т. возражал против возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.

Однако, как видно из представленных материалов, иск В. о восстановлении на работе на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрен по существу, судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Р., представитель ответчика в судебном заседании возражал против возложения расходов на ее проведение на МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области.

С учетом изложенного, определение Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2018 подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Асиновского городского суда г. Томска от 7 марта 2018 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ N 2» г. Асино Томской области отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета. В остальной части определение Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2018 оставить без изменения.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_sud_raskhody_resh9.shtml

судебные расходы по трудовым спорам

Освобождение законодателем работников от судебных расходов по трудовым спорам, является основанием для отказа работодателю в возмещении судебных расходов при отказе работнику в удовлетворении исковых требований

Согласно положениям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По данному вопросу в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения, согласно которым, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Тем не менее, суды допускают ошибки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с истцов-работников в пользу ответчика-работодателя, в случае отказа в удовлетворении исковых требований работника.

Определением судебной коллегии от 30 октября 2012 года № 33-14745 отменено в части взыскания судебных расходов решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску М. к ООО «Перефит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников как более слабой стороны по делу от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ООО в части взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей не имеется.

Обобщение судебной практики

Судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда за 2012 год

Источник: http://xn——6kcfkka1al3ayobccofdjn8u.xn--p1ai/trudovye/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC.html

Истцу отказано в признании отношений трудовыми: можно ли взыскать с него судебные расходы?

ESB Professional / Shutterstock.com

Тверской областной суд включил в свой обзор судебной практики дело, в рамках которого гражданин, проигравший спор о признании отношений трудовыми, был освобожден от возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя (обзор апелляционной практики по гражданским делам Тверского областного суда за 1 квартал 2017 года).

Напомним, что по общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Однако согласно ст. 393 Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Как неоднократно подчеркивалось судами, данная норма исключает возможность взыскания с работников судебных расходов, независимо от исхода дела, и в полной мере распространяется и на расходы, понесенные на оплату услуг представителя (например, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года).

В данном же случае Тверской областной суд счел применимой данную норму и в ситуации, когда суд отказал работнику в установлении факта трудовых отношений. Суд посчитал, что, поскольку гражданином были заявлены требования на основании норм трудового законодательства и в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, судебные расходы взысканы с него быть не могут.

Источник: http://www.garant.ru/news/1145840/

Особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых споров

Порядок рассмотрения трудовых споров в суде определен ГПК РФ и ст. 391-397 ТК РФ. Одной из важнейших гарантий охраны трудовых прав граждан России является их право на судебную защиту (ст. 37 и 46 Конституции РФ). Суды не только восстанавливают нарушенные трудовые права, но выявляют причины и условия данных нарушений, проводят профилактическую работу по их устранению и предупреждению. Суд может выносить представления в государственные органы, общественные организации и должностным лицам об устранении нарушений закона, причин и условий, способствующих трудовым правонарушениям.

Рассматривая трудовые споры, суд руководствуется как нормами трудового права, так и нормами гражданского процессуального права и соответствующими руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда по трудовым делам, например постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров».

Компетенция, правомочие суда в области трудовых споров определяется не только кругом споров, подведомственных суду, но и тем, что при рассмотрении спора суд может по своей инициативе привлечь на сторону ответчика третье лицо, виновное в грубом нарушении трудового законодательства. Если при рассмотрении дела суд установит неправильные действия должностных лиц, свидетельствующие о грубом нарушении ими трудового законодательства, он должен согласно ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение для привлечения виновных руководителей к дисциплинарной, а в надлежащих случаях — и к уголовной ответственности. Эти частные определения направляются в соответствующий орган, который в месячный срок должен сообщить суду о принятых мерах.

При принятии заявления по трудовому спору судья единолично решает вопрос о принятии или отказе в принятии заявления к рассмотрению в соответствии со ст. 133-134 ГПК РФ. Законом установлены следующие давностные сроки для обращения с трудовым спором в суд:

В случае признания уважительными причин пропуска срока исковой давности нарушенное право подлежит защите.

Истцы — работники и выступающие от их имени профсоюзные органы — по всем трудовым делам освобождаются от уплаты государственной пошлины и других судебных расходов (ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ). Если иск работника удовлетворяется, то судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. При отказе работнику в иске судебные расходы ни с одной стороны не взыскиваются. В случаях, когда истцом является организация, с нее взыскиваются судебные издержки (по спору о материальной ответственности работника). Заявление, поданное в суд о рассмотрении трудового спора, не является жалобой, приносимой в вышестоящую инстанцию (отменяющую решения нижестоящей). Поэтому суд не может отменить, изменить или оставить в силе решение КТС; он решает спор по существу.

Иски о восстановлении на работе в суде первой инстанции рассматриваются судьями единолично, а в кассационной и надзорной инстанциях — в составе председательствующего и двух судей (ст. 14 ГПК РФ). Остальные трудовые споры решает единолично судья. С согласия участников спора суд может единолично решать и дела о восстановлении на работе. Суд решает трудовой спор в соответствии с обстоятельствами дела и законодательством. В решении он указывает, какие требования, на каком основании, в каком размере и в отношении какого ответчика подлежат удовлетворению или в каких отказано. Только истец может изменить свои исковые требования в суде, увеличить или уменьшить их, изменить предмет и основания иска, отказаться от последнего. Если меняются и предмет, и основания иска одновременно, то это ведет к заявлению совершенно нового иска.

Разрешение спора в суде может окончиться и мировым соглашением (ст. 39 ГПК РФ). О принятии отказа истца от иска по трудовому делу или об утверждении мирового соглашения спорящих сторон трудового правоотношения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ст. 173 ГПК РФ). Условия мирового соглашения не должны нарушать законодательство, трудовые права работников и интересы организации. В частности, суд не должен утверждать мировое соглашение по делу о восстановлении на работе, влекущее в обход закона освобождение виновного должностного лица от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в связи с оплатой вынужденного прогула. Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в этом выносится судом в совещательной комнате после обсуждения вопроса о законности соглашения.

Суд, рассматривая трудовой спор, решает его на основании всех имеющихся материалов. При этом он не связан предшествующим решением комиссии по трудовым спорам, хотя исследует его для установления истины по делу. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), если это вытекает из оснований того же иска. Например, суд может взыскать оплату за вынужденный прогул при восстановлении незаконно уволенного, хотя в исковом заявлении истец об этом и не просил. Все трудовые споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.

Решение суда приводится в исполнение по вступлении его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (ст. 211 ГПК РФ). Если на второй день после решения суда о восстановлении работника на работе работодатель не допустит его к прежней работе, то он должен будет оплатить ему по специальному определению суда заработную плату за все время вынужденного прогула, связанного с неисполнением решения суда. О невыполнении решения суда судебный пристав докладывает суду. В этом случае суд в судебном заседании с вызовом сторон и виновного в невыполнении решения суда должностного лица выносит определение о выплате заработной платы восстановленному судом работнику (или разницы неправильно переведенному) за все время задержки исполнения решения суда со дня вынесения решения по день фактического его исполнения.

Поворот исполнения решения суда о присуждении оплаты возможен только по специальному решению суда. В случае отмены в кассационном порядке решения, по которому уже выплачены присужденные суммы, и вынесения решения об отказе полностью или в части иска или вынесения определения о прекращении производства по делу выплаченные по отмененному решению суммы взыскиваются обратно в пользу ответчика по судебному решению (ст. 443 и 444 ГПК РФ). Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему по решению суда, при отмене решения в порядке надзора допускается лишь в случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. За невыполнение решений по трудовым спорам и особенно решений о восстановлении на работе неправильно уволенных закон устанавливает дисциплинарную, материальную и даже уголовную ответственность должностных лиц.

Если суд обнаружит злостное невыполнение судебного решения о восстановлении работника на работе, он может вынести определение о привлечении нарушителя к уголовной ответственности или, не возбуждая уголовного дела, вынести частное определение в адрес виновного должностного лица, поставив вопрос о его дисциплинарной ответственности. Контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При задержке исполнения такого решения вышестоящего органа о восстановлении на работе за все время задержки работнику выплачивается средний заработок или его разница. Решение о такой выплате за время задержки принимает тот же орган, который вынес решение о восстановлении на работе.

Источник: http://studwood.ru/1504966/pravo/osobennosti_rassmotreniya_razresheniya_voznikayuschih_trudovyh_sporov

С уволенных денег не берут

Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас — ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле. А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого. Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.

Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по «вновь открывшимся обстоятельствам». Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.

В районном суде принять иск даже с формулировкой «по вновь открывшимся обстоятельствам» отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж — гражданин, который обратился с иском, «злоупотребил правом». Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем. Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение — нижестоящие суды «нарушили нормы материального права».

Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными. Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но «по вновь открывшимся обстоятельствам», он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю. В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя. И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя «в разумных пределах». Апелляция решение поддержала.

И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.

В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем. Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса. Так что платить истец никому не будет.

Источник: http://rg.ru/2016/03/22/vs-istec-ne-obiazan-vozmeshchat-sudebnye-rashody-v-sporah-s-rabotodatelem.html