Судебная практика уклонение от воинской службы

Судебная практика уклонение от воинской службы

По статье об уклонении от военной службы в России каждый год судят более 700 человек. «Медиазона» разобралась, кому за неявку в военкомат без уважительной причины положен срок, а кому — справка уклониста, и как эти неприятные обстоятельства могут сказаться на дальнейшей жизни и карьере.

Каждый год в России выносится несколько сотен приговоров по статье об уклонении от прохождения военной службы по призыву: в первом полугодии 2016 года осудили 290 человек, в 2015 году — 742 человека, в 2014 году — 782 человека. Часть 1 статьи 328 предусматривает наказание в виде лишения свободы (до двух лет) или штрафа — до 200 тысяч рублей. Часть 2 статьи 328 (в ней идет речь об уклонении от альтернативной гражданской службы) предполагает арест до полугода или штраф до 80 тысяч рублей.

Впрочем, «альтернативщиков» среди уклонистов ничтожно мало (5 человек в 2016 году, трое в 2015-м, семь человек в 2014-м). Одно из таких дел в 2016 году возбудили против жителя Костромы, направленного проходить АГС санитаром в один из районных домов престарелых, — после того, как он почти полгода прогуливал службу. Суд приговорил уклониста к 200 часам обязательных работ.

Абсолютное большинство осужденных по статье 328 — это те, кто получил повестки о явке на медосвидетельствование или на заседание призывной комиссии, но не явился в военкомат, говорит юрист и пресс-секретарь правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук.

Повестка — статья

18-летний юноша из Североморска Мурманской области сходил на медицинское освидетельствование, расписался в получении повестки о явке на заседание призывной комиссии, но передумал и скрылся. 20-летний житель Вилючинска получил повестку, но не пришел в военкомат. 23-летний призывник из города Кириши Ленинградской области проигнорировал несколько повесток во время призывных кампаний 2015 и 2016 годов.

Заметно, что число осужденных в последние годы снижается: для сравнения, в 2010 и 2011 годах суды приговорили 1062 и 1213 человек соответственно. Основной вид наказания — штраф. К реальному лишению свободы за уклонение от службы в армии в последний раз приговаривали в 2013 году (одного человека на срок менее года).

Осужденный в феврале 2017 года житель города Белово Кемеровской области в суде объяснил, что из военкомата повестки получал, но просто не хотел служить, а теперь передумал. В итоге его признали виновным по части 1 статьи 328 и приговорили к выплате 10 тысяч рублей штрафа, а после погашения судимости отправят в армию.

Та же участь ждет и 23-летнего Вадима Славина из Омска, дело на которого возбудили после отчисления из вуза и безуспешных попыток военкомата призвать бывшего студента в армию. Суд признал Славина виновным и приговорил к выплате штрафа — 20 тысяч рублей.

«К сожалению, невозможно привести исчерпывающий список возможных вариантов, когда могут возбудить уголовное дело об уклонении. Более того, одно и то же действие может быть расценено как административное правонарушение и как уголовное преступление — речь, в частности, идет о неявке на медосвидетельствование. Но исходя из практики могу сказать: мне известно о возбуждении уголовных дел только в тех случаях, когда человек получил повестку и не явился. Периодически появляются какие-то сообщения, что если вы не приходите в военкомат за повесткой сами, то вы уклонист и подлежите ответственности, — но это не так, это просто миф», — объясняет Передрук.

Если призывник не явился по повестке впервые, и в его действиях не усматривается состава уголовного преступления, на него могут возбудить административное дело по одной из трех статей КоАП.

Статья 21.5 предусматривает ответственность за непредоставление призывником в военкомат актуальных сведений о своем образовании, семейном положении, месте жительства или месте работы, а также за неявку по повестке без уважительной причины.

По статье 21.6 могут привлечь к ответственности за уклонение от медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии.

За умышленную порчу, уничтожение или потерю военного билета или приписного свидетельства грозит административная ответственность по статье 21.7.

Санкция по каждой из трех статей — предупреждение или административный штраф на сумму от 100 до 500 рублей.

Хотя воинская обязанность и является всеобщей для россиян мужского пола от 18 до 27 лет, не имеющих отсрочек, ответственность за организацию призыва лежит на военкоматах. Регламентирует ее документ под названием «Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». Согласно его тексту, «вручение повесток призывникам производится под расписку». Расписаться в получении повестки за призывника не может ни сосед, ни начальник, ни мама с папой, напоминает Передрук. Вручить документ может либо сотрудник военкомата, либо представитель органов местного самоуправления (речь о деревнях и поселках, в которых нет военкоматов), либо руководитель (или должностное лицо) организации, где работает или учится призывник.

Еще один способ вручения повестки — отправка письмом с уведомлением о вручении. Но если призывник за письмом на почту не пришел и уведомление не подписал, уклонением это не считается.

В апреле 2008 года Верховный суд, анализируя практику по делам об уклонении от военной службы, указал, что неявка по повестке является уклонением от призыва, однако, подчеркивают судьи, необходимо сначала доказать, что она совершена именно с целью избежать службы в рядах вооруженных сил — то есть имеется умысел. Впрочем, сделать это нетрудно, считают в Верховном суде: если призывник не явился по повестке несколько раз — это и будет доказательством умысла на совершение уголовного преступления. «Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины», — говорится в документе.

Переехал — статья

В том же постановлении пленума Верховный суд уточняет, что уголовная ответственность может наступать не только при неявке по повестке, но и при нарушении правил воинского учета. Например, если призывник снялся с учета в военкомате в связи с переездом в другой город или страну, а на самом деле никуда не уехал. Или наоборот — уехал, а военкомат в известность не поставил и на новом месте на учет не встал.

«Когда человек уезжает на срок более трех месяцев, он обязан сняться с учета и встать на учет на новом месте жительства или временного пребывания. Но по факту ситуация такая, что многие люди уезжают в другие города учиться или работать, живут там в съемных квартирах и не могут получить регистрацию — не все арендодатели соглашаются арендатора зарегистрировать. А военкомат не ставит на учет без регистрации. Но в этом случае нет умысла на уклонение и уголовного дела никакого быть не может», — говорит Передрук.

Юрист отмечает, что именно умысел на уклонение от службы должны доказывать следователи, в чьем производстве находятся дела по статье 328: «То есть если речь о снявшемся с учета и «пропавшем» для военкомата призывнике, надо найти свидетелей, которым он рассказывал, что так «косит» от армии, доказать, что он не уехал не из-за каких-то внешних обстоятельств, а изначально снялся с учета, чтобы скрыться от призыва». В случае с неявкой по повестке доказать умысел тоже надо, «но на практике редко кто этим занимается, считая свидетельством наличия умысла на уклонение сам факт неявки», добавляет Передрук.

Пацифист — статья

В практике «Солдатских матерей Санкт-Петербурга» есть случаи уголовного преследования по статье 328 тех призывников, которые добивались замены военной службы альтернативной гражданской, но получили отказ.

Его предшественник из Мурманской области, призывник Никита Конев, не смог добиться оправдания в суде: его весной 2013 года признали виновным в уклонении от военной службы и приговорили к выплате 130 тысяч рублей штрафа. Конев тоже отстаивал право на замену военной службы альтернативной, но подал заявление с нарушением сроков — не за полгода до призыва, а с его началом. Пока он пытался судиться с военкоматом, уголовное дело завели на него. Обвинительный приговор утвердила апелляционная инстанция, Конев выплатил штраф, а в октябре 2015 года все-таки добился права служить не с оружием в руках, а альтернативно, «на гражданке».

Шансы на оправдание

В феврале 2015 года следователи в Марий Эл возбудили уголовное дело в отношении тренера детской спортивной школы Самвела Асатряна. Асатряну на тот момент уже исполнилось 27 лет, но по версии следствия, уклонился от призыва он раньше — в ноябре 2014 года. В ходе разбирательства выяснилось, что педагог получил российское гражданство, когда ему было 26 лет, а в юности успел пройти службу по призыву в Нагорном Карабахе. Впрочем, оправдательный приговор Асатряну вынесли не потому, что он уже отдал воинский долг другой стране: оказалось, что закон нарушил не он, когда не явился по повестке, а военкомат — когда ее отправил. Дело в том, что педагоги не подлежат призыву осенью — только весной. В сентябре 2015 года Самвела Асатряна оправдали, а позже даже извинились и выплатили ему компенсацию.

«Важно помнить, что при рассмотрении дел по статье 328 суд обязан установить, не было ли у призывника заболеваний, препятствующих призыву, или других оснований не служить — даже если он не получал официально отсрочки и не уведомлял военкомат. И если они были — уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления», — указывает Александр Передрук.

Уклонение от военной службы — длящееся преступление, и оканчивается оно при достижении призывником 27 лет. Если уголовное дело не завели раньше, и обвиняемый не скрывался, то через два года истекает срок давности, так как это преступление относится к категории нетяжких.

Справка и запрет на карьеру чиновника

Но с 2014 года у военкоматов в дополнение к угрозе уголовным преследованием появился еще один инструмент для давления на призывников — возможность выдавать справку, а не военный билет тем, кто «не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований». Решение о выдаче такой справки выносит призывная комиссия — как правило, на основании хранящихся в военкоматах «розыскных дел», в которых говорится о многочисленных, но безуспешных попытках вручить призывнику повестки, либо о его уклонении от явки по повесткам.

«Помимо такого стигматизирующего фактора получение справки накладывает ряд ограничений, связанных с поступлением на госслужбу», — отмечает юрист «Солдатских матерей Петербурга». Действительно, в 2013 году при «реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» депутаты внесли изменения в закон «О госслужбе», которые сводятся к тому, что не отслужившие в армии без уважительных причин кандидаты не могут поступить на государственные должности. А в законе «О воинской обязанности» появился пункт о выдаче справок.

Осенью 2014 года эти законодательные изменения попытались оспорить члены парламента Чечни: дело в том, что на территории республики много лет вообще не было призыва — и из законодательных нововведений следовало, что молодые жители Чечни вообще не могут поступать на госслужбу.

Конституционный суд признал саму практику ограничений и выдачу справок вместо военных билетов законными, но указал, что ограничение не должно быть бессрочным: иначе получается, что не отслужить в армии хуже, чем совершить административное правонарушение или уголовное преступление (в первом случае запрет на занятие госдолжностей не может превышать трех лет, во втором — пяти). Конституционный суд постановил, что Государственная Дума должна принять закон, ограничивающий срок запрета на госслужбу для уклонистов. С момента вынесения этого постановления прошло два года, но такой документ все еще не появился.

Раз в неделю наши авторы делятся своими впечатлениями от главных событий и текстов

Источник: http://zona.media/article/2017/23/02/codex-328

Приговор по статье 339 УК РФ (Уклонение от исполнения обязанностей военной службы)

Приговор Московского гарнизонного военного суда по часть 1 статьи 339 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 июля 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя военного суда К.Н.Н., при секретаре судебного заседания Щ. Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции В.А.С., подсудимого С.В.В., его защитника — адвоката К. О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

Прапорщика С.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе области, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с октября ДД.ММ.ГГГГ года, с ноября ДД.ММ.ГГГГ в должности старшины отдельной роты отделения отдела подразделения войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: город , город , корпус , квартира ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

9 ноября 2016 года С.В.В. с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы в войсковой части №, дислоцированной в городе , не прибыл на службу, незаконно увеличив отпуск на время необходимое для проезда к месту его проведения и обратно железнодорожным транспортом – в город Хабаровск.

19 ноября 2016 года С.В.В. прибыл в войсковую часть № и, продолжая реализовывать преступный умысел на обман командования о законности нахождения в отпуске с 9 по 18 ноября 2016 года включительно, не сообщил об изменении вида транспорта для следования к месту проведения отпуска и обратно.

В судебном заседании С.В.В. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в отношении С.В.В. без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Савицкого относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савицкий, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку С.В.В., являясь военнослужащим, уклонился от исполнения обязанностей военной службы в период с 9 по 18 ноября 2016 года путем иного обмана – не сообщения командованию сведений об изменении вида транспорта для следования к месту проведения отпуска и обратно, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении С.В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, а также то, что он в период прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного Савицким, его поведение после совершения преступления, а также имущественное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе с производством удержаний из его денежного довольствия.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ —

С.В.В. — признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с производством удержаний из его денежного довольствия в размере 10 % в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения С.В.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства – отпускной билет от 12 сентября 2016 года № № на имя С.В.В., рапорт С.В.В. от 10 августа 2016 года о предоставлении отпуска — хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката К.О.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-339-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D1%82/

Верховный суд меняет практику по справке-«уклониста»

26 апреля Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, который не уведомил надлежащим образом призывника Николая Б. о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы и отменила решение Ленинского районного суда г. Саратова о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд установил, что Николаю Б. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 октября 2015 года, так как он являлся аспирантом очной формы обучения «Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова».

29 января 2016 года Николаю назначали защиту диссертации, по итогам которой ему присудили ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук.

Николай оспорил данное решение в районный суд. В обоснование требований истец сослался на то, что от службы в армии он не уклонялся и подлежит зачислению в запас в связи с освобождением от призыва на военную службу ввиду наличия ученой степени. Истец отметил, что решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, нарушает его трудовые права, наносит вред его научной и деловой репутации.

Но в удовлетворении искового требования суд первой инстанции (а затем и апелляционный) ему отказал, исходя из того, что на момент окончания действия отсрочки от призыва на военную службу призывник не достиг 27-летнего возраста, кандидатом наук не являлся и подлежал призыву на военную службу в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года, то есть в течение двух месяцев.

Также суды пришли к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в неуведомлении призывника о необходимости явиться в военный комиссариат, должностным лицом военного комиссариата не допущено, поскольку материалы личного дела призывника содержат сведения о направлении в его адрес повестки 18 ноября 2015 года, однако от явки в военный комиссариат тот уклонился.

Судебная коллегия ВС РФ с такими выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав их основанными на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия указала на то, что вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

Гражданин считается уклоняющимся от военной службы только в случае неявки без уважительных причин по повестке врученной ему лично под роспись, и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Суд установил, что хотя в материалы личного дела призывника внесены сведения о направлении ему повестки, в то же время они не содержат данных о получении этой повестки лично призывником под расписку. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При подобных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований Николая о признании незаконным бездействия начальника отдела военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении призывника надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат, нельзя признать правильным.

«Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемого решения призывной комиссии от 17 мая 2016 года являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права» — отмечено в определении судебной коллегии ВС РФ.

В последние годы в правозащитные организации поступает большое количество обращений от граждан, которых подвергли дискриминации за то, что военкомат не выполнил надлежащим образом свои обязанности по вызову их на призывные мероприятия. Особенно болезненно эта абсурдная ситуация, когда наказывают граждан, а не самих недобросовестных чиновников, отразилась на молодых госслужащих, которых стали увольнять с работы из-за выдачи им справки. Дело дошло до того, что в уклонистах оказались и сотрудники МВД, не получившие повесток из-за бездействия сотрудников военкоматов, хотя сделать это было совсем несложно, так как данная категория граждан состоит на спецучете.

Комментарий председателя постоянной комиссии по военно-гражданским отношениям Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Сергея Кривенко:

Определение Верховного Суда по указанному делу подтверждает то, о чем постоянно говорят правозащитники: так как призыв на военную службу организует и осуществляет государство, недопустимо перекладывать ответственность за невручение повесток на призывников.

Обратимся к тому, как сформулирована норма закона по выдаче справки, принятая в 2014 году.

При зачислении в запас гражданина по достижению им возраста 27 лет, если он

— не прошел военную службу;

— не прошел альтернативную гражданскую службу;

— не был освобожден от военной службы в силу здоровья и по другим основаниям;

— не пользовался весь срок от 18 до 27 лет отсрочками от военной службы,

призывная комиссия выносит решение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

И тогда гражданину вместо военного билета выдается просто справка, и он не может 10 лет работать на государственной и муниципальной службе.

Вроде бы логично, что на госслужбу не берут тех, кто не исполняет государственные обязанности.

Однако депутаты, принимая данные поправки, сознательно или по неведению проигнорировали тот факт, что с 1994 года в России не КАЖДЫЙ призывник ОБЯЗАН проходить военную службу.

Каждый совершеннолетний молодой человек в России обязан стоять на учете в военном комиссариате и являться на призывные мероприятия по повесткам, врученным ему под расписку. Обязанность проходить военную службу наступает лишь для тех годных к военной службе по состоянию здоровья, не имеющих отсрочек или освобождений от военной службы и убеждений, противоречащих несению военной службы, граждан, кого государство на основе указов Президента России призывает в армию через военные комиссариаты.

Призыв на военную службу по указам Президента России осуществляется с 1994 года. Им определяется, сколько человек должны быть отправлены на военную службу в каждую призывную кампанию. Просуммировав количество призванных с 1994 по 2017 год граждан, и разделив на общее количество призывников за данный период (эти данные есть на сайте Росстата), увидим, что за 24 года только треть граждан из общего количества молодых людей призывного возраста прошла военную службу по призыву. Остальные просто получали военный билет по достижению 27-летия и направлялись в запас.

Так было до 2014 года. Сейчас тем гражданам, у кого есть малейший «зазор» между отсрочками, хоть в один день, по достижении 27-ми лет выдают вместо военного билета дискриминирующую их справку, и точно также направляют в запас.

Необходимо подчеркнуть, что все это касается тех молодых людей, кому не были вручены повестки о явке в военкомат.

Граждане, которые получили от военкомата повестки под личную роспись и не явились по ним без уважительной причины, могут быть справедливо причислены к уклонистам. В отношении них сотрудники военкомата могут возбудить административное дело или передать материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Но депутаты Государственной Думы, приняв данную норму, фактически приравняли к уклонистам и дискредитировали ту группу призывников, которые добросовестно выполняли свои обязанности, но не получали повесток о явке в военный комиссариат.

Депутаты, принимая поправку по выдаче справки, обосновали ее необходимость тем, что это снизит число уклонистов. На самом деле, эта бездарная инициатива лишь создала дополнительные возможности для коррупции со стороны недобросовестных работников военкомата. Например, 24 мая сотрудниками УФСБ России по Астраханской области прямо в салоне своего Lexus с поличным при получении взятки в сумме 50 тысяч рублей был задержан военком г. Астрахани полковник Фатых Утебалиев. Отмечается, что это была лишь первая часть взятки, общая сумма которой должна была быть больше. Таким образом, благодаря депутатскому усердию, коррумпированные военкомы получили «девиденты» в виде возможности вымогать взятки с тех добросовестных призывников, которые попадают под категорию непрошедших военную службу без законных на то оснований.

Но теперь есть надежда, что определение ВС РФ остановит этот абсурд.

Комментарий юриста правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александра Передрука

Решение Верховного Суда РФ обосновано, вносит ясность и, надеюсь, скорректирует судебную практику, переориентируя ее в пользу граждан. В таких делах всегда был ключевым вопрос: допустимо ли признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если призывник надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако военный комиссариат не вызывал его по повесткам.

Сейчас эта тема очень актуальная среди сотрудников правоохранительных органов, которых лишают возможности продолжить службу в ведомстве. Так, к примеру, Чертановский районный суд Москвы отказался признать незаконным выдачу справки вместо военного билета действующему сотруднику полиции, который служит в органах внутренних дел с ноября 2009 года, несмотря на то, что он не получал никаких повесток и, безусловно, не уклонялся – вообще сложно представить, как это можно сделать, служа в МВД. Решение было обжаловано в Московский городской суд и сейчас ожидает своего рассмотрения.

У граждан с ученой степенью дела немного лучше: ранее удавалось убедить суды общей юрисдикции в том, что ее наличие достаточно для выдачи именно военного билета. В прошлом году нам удалось в Москве выиграть подобное дело в первой же инстанции.

В рассматриваемом же деле камнем преткновения стал тот факт, что призывник получил степень уже после достижения 27-ми лет.

Замечу, что Верховный Суд развивает логику Конституционного Суда РФ, четко следуя его правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П, согласно которой:

— во-первых, предполагается, что члены призывной комиссии выносят свое заключение, в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву,

— во-вторых, суды при рассмотрении вопроса законности вынесения заключения в отношение гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Я бы рекомендовал призывникам, учитывая позицию ВС РФ, идти в суд сразу с двумя требованиями: 1) признать незаконным решение о признании «уклонистом» и выдаче справки вместо военного билета, а также 2) обязать признать незаконным бездействие военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться в военный комиссариат.

Позиция ВС РФ по указанному делу подразумевает, что призывная комиссия должна доказать, что военный комиссариат вручал повестки призывнику, но он по ним не являлся. Иное означает, что именно военные не исполнили свои обязанности, что не должно повлечь для призывника негативных последствий в виде выдачи справки и ограничения доступа к государственной и муниципальной службе в течение 10 лет.

Однако в принципе доказывать правоту нужно добросовестным своим поведением: гражданин должен стоять на воинском учете, сообщать об изменениях места жительства и пр. Если же призывная комиссия не докажет обратного, то, на мой взгляд, исходя из презумпции добропорядочности гражданина, ему должны выдавать именно военный билет – нельзя наказывать призывника за то, что военкомат был не способен вручить ему повестку.

Судя по количеству дел на релевантную тему в производстве, Верховный Суд намерен корректировать судебную практику по делам о выдаче справки вместо военного билета. 8 июня в ВС РФ будет слушаться дело о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Сунженского района Республики Ингушетия. Далее идет похожее дело из Тюмени (89-КГ18-3)

Источник: http://realarmy.org/verxovnyj-sud-menyaet-praktiku-po-spravke-uklonista/

Приговор по статье 337 УК РФ (Самовольное оставление части или места службы)

Приговор Московского гарнизонного суда по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса РФ «Самовольное оставление части или места службы продолжительностью свыше одного месяца».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Г.В.Г., при секретаре судебного заседания Т.Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника — адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Востряково- , холостого, со средним профессиональным образованием, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

Подсудимый ФИО1 виновным себя в неявке на службу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал и показал, что часто заступал в наряды и ответственным по подразделению в выходные дни, поэтому устал от несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности командира взвода Левин в ходе телефонного отдал ему указание заступить ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ответственным по подразделению, с чем он не согласился, поскольку ранее заступал в наряд в выходной день. Желая некоторое время отдохнуть, он ответственным не заступил, отключил телефон, после чего на службу в воинскую часть не прибывал, проводил время по своему усмотрению, подрабатывал случайными заработками, ночевал в принадлежащем ему автомобиле, на котором разъезжал по различным районам и . ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 517 ВСО.

Также он пояснил, что каких-либо уважительных причин для неявки на службу в войсковую часть в период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, сослуживец подсудимого, в судебном заседании показал, что в декабре 2016 г. временно исполнял обязанности командира ремонтного взвода и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что последний 11 декабря должен заступать согласно графику ответственным по подразделению. На что ФИО1 ответил отказом, сославшись на то, что указанный день является выходным и у него запланирован встреча. После данного разговора он ФИО1 больше не видел. О произошедшем он уведомил командира взвода ФИО11, который находился в отпуске.

Свидетель ФИО7, непосредственный начальник подсудимого, показал, что в один из дней середины декабря 2016 г. от ФИО12 ему стало известно, что ФИО1 не захотел заступать в наряд 11 декабря, а со следующего дня отсутствует на службе. В воинской части были организованы розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, которые результатов не дали. Спустя некоторое время на одном из построений воинской части было доведено, что ФИО1 в мае 2017 г. явился в ВСО.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 в части отсутствия ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ и его розыска дали в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, сослуживцы подсудимого.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту, заключенному на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией данного документа.

Регламентом служебного времени, утвержденного приказом командира войсковой части №, военнослужащим названной воинской части, проходящим военную службу по контракту, предписано прибывать на службу в зимний период обучения к 8 часам 30 минутам.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе.

Оценив указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в период производства по делу, суд признает заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 — вменяемым.

Действия подсудимого, выразившиеся в неявке без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что он воспитывался без родителей в детском доме, в содеянном раскаялся, как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения характеризуется положительно, уклонение от службы прекратил добровольно.

С учетом данных о личности ФИО1, а также влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его направления в места лишения свободы, а поэтому назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд, не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства — диск со сведениями о телефонных соединениях — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-337-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5/

Приговор по статье 328 УК РФ (Уклонение от прохождения службы)

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска по части 1 статьи 328 УК РФ «Уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи К. Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска С.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З. Д.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

З.Д.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Так, З.Д.С., проживающий и зарегистрированный по адресу: , являясь гражданином РФ, лицом мужского пола достигшего ко дню призыва возраста 18 лет, годный по состоянию здоровья для прохождения военной службы, не подавший заявление о прохождении альтернативной гражданской службы, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, в период с 07.11.2016 по 10.11.2016, не желая проходить военную службу, уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

С 05.02.2014 З. Д.С. состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Засвияжскому району г. Ульяновска) и является призывником.

24.10.2016 врачом терапевтом отдела ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Засвияжскому району г. Ульяновска) ФИО10 в здании отдела ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Засвияжскому району г. Ульяновска), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 23, З.Д.С. лично под роспись была вручена повестка о необходимости его явки в Военный комиссариат Ульяновской области для прохождения медицинского освидетельствования. Однако З. Д.С., осознавая, что в соответствии с ФЗ № 5Э-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» он подлежит призыву на военную службу и обязан исполнить воинскую обязанность, а законных оснований, освобождающих его от призыва на военную службу, предусмотренных ст. 23 указанного закона, либо предоставляющих ему отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренных ст. 24 того же закона, не имеется, умышленно, с целью уклонения от призыва в армию, желая избежать исполнения воинской обязанности, не явился 07.11.2016 в военный комиссариат, не имея на то уважительных причин.

Далее 10.11.2016 помощником начальника отделения военного комиссариата ФИО5 по месту проживания призывника З. Д.С. лично под роспись была вручена повестка о необходимости его явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на 10.11.2016. Однако З. Д.С., осознавая, что в соответствии законом он подлежит призыву на военную службу и обязан исполнить воинскую обязанность, а законных оснований, освобождающих его от призыва на военную службу, не имеется, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, желая избежать исполнения воинской обязанности, не явился 10.11.2016 в военкомат.

Таким образом, З.Д.С. умышленно, не желая проходить военную службу но призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, с целью невыполнения обязанностей по призыву на военную службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, в законодательства РФ, уклонился от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ в период с 07.11.2016 по 10.11.2016 путем неявки в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования.

З.Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку З.Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. З. Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным обвинением З. Д.С. согласен, вину признает в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия З.Д.С. по ст. 328 ч. 1 УК РФ — уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, поведение З.Д.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление З.Д.С. и на условия жизни его семьи.

З.Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом данных о личности З. Д.С., всех обстоятельств дела, считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения им иного дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

Признать З. Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Меру пресечения З.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело на имя призывника З.Д.С. – оставить в распоряжении Военного комиссариата Ульяновской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-328-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D1%82/