Соразмерность ареста имущества

Статья на тему: "Соразмерность ареста имущества" написанная понятным языком. Поскольку каждый конкретный случай уникальный, то у вас могут возникнуть дополнительные вопросы. Их вы всегда можете задать дежурному специалисту.

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства?

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в соответствии с буквальным изложением нормы ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч. 7 ст. 47 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав — исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На практике арбитражные суды, разрешая спор о законности бездействия судебного пристава — исполнителя, не снимающего в связи с окончанием исполнительного производства ограничения, рассматривают, во-первых, вопрос соразмерности такого ограничения, а во-вторых — наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя (см., например, постановление АС Московского округа от 16.05.2018 № Ф05-5392/2018 по делу № А40-157889/2017).

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Таким образом, можно заключить, что у вас достаточно хорошие шансы на то, чтобы оспорить решение пристава и добиться снятия ареста.

По поводу возможности взыскания с приставов убытков необходимо отметить следующее.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50). При этом в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется, и т.п.). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Таким образом, вы можете рассчитывать и на возмещение вам вреда, вызванного бездействием судебного пристава. Вам следует доказать наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у вас убытками, если они были.

Например, в одном деле суд удовлетворил требование должника о взыскании с РФ убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в ситуации, когда ввиду наложения ареста на нежилое здание не был заключен договор купли-продажи здания, в связи с чем должник (имущество которого было арестовано) уплатил покупателю двойную сумму задатка (см. постановление АС Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-9540/14 по делу № А50-6295/2014).

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/374620/

Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу

У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 14 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?

Читайте так же:  Оформление и учет кредитов и займов

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.

Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Источник: http://pravo.rg.ru/rubrics/question/3838/

О Соразмерности Долга И Недвижимого Имущества При Наложении Ареста

О Соразмерности Долга И Недвижимого Имущества При Наложении Ареста

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест на имущество в РК

Владелец движимого или недвижимого имущества, на которое был наложен арест, в обязательном порядке должен приложить максимум усилий для обеспечения ему сохранности. Возобновление всех прав на собственность можно исключительно после снятия временных обременений.

Известно, что многие из нас при возникновении финансовых проблем изначально обращаются за помощью к друзьям и близким. Однако сегодня этот вариант все больше отходит на второй план. Во многом это связано со сложной экономической ситуацией, которая сложилась по всему миру, в частности и в Казахстане. Простыми словами, у многих необходимой суммы может попросту не оказаться.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

У банка есть координаты где работает заемщик. Ведь он подавал справку с места работу — а в ней реквизиты. Наведайтесь к его начальнику, покажите договор поручителя и расскажите о ситуации с приставами. Наверняка он потом сам объявиться. Можете также расспросить общих знакомых о месте нахождения заемщика.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Кто может наложить арест на имущество должника и как происходит наложение ареста

Постановление о возбуждении производства должно быть направлено должнику и другим сторонам дела через почту. Датой уведомления должника считается день, когда постановление было вручено ему под подпись. С момента получения уведомления начинается отсчет срока, в течение которого должник может добровольно исполнить судебное решение. В это время, в общем порядке, принудительные методы взыскания не применяются.

  • единственное жилье должника и его семьи (квартира, дом, другое жилое помещение);
  • предметы домашнего быта, без которых нельзя обойтись (единственное спальное место, мебель, посуда, электрические и газовые приборы для приготовления еды и т.д.);
  • детские вещи;
  • вещи для индивидуального использования (обувь, одежда);
  • имущество для осуществления трудовой или профессиональной деятельности;
  • государственные награды, призы;
  • продукты питания (в сумме, не менее прожиточного минимума для ответчика и всех членов его семьи;
  • корма для домашнего скота;
  • семенной материал для сезонного посева.
Читайте так же:  К изменению условий труда относится

Арест имущества

У судебного пристава есть право на опечатывание предметов, которые были описаны. Процедура проводится в присутствии понятых и с участием должника. Ответчик вправе указать государственному исполнителю, какие вещи подлежат взысканию в первую очередь. Если это не расходится с вынесенным судебным решением, просьба будет удовлетворена.

Арест имущества является обязательной процедурой при взыскании задолженности в пользу кредитора. Решение о задействовании этой меры выносится в судебном порядке. Однако в силу обстоятельств и новых факторов оно имеет обратную силу и арест можно аннулировать, чтобы собственник смог распоряжаться своим.

Арест на имущество: в каких случаях накладывается, как снять и что предпринять Версия для печати

Арест на имущество – неприятная, но вместе с тем необходимая мера, предусмотренная законодательством нашей страны в определенных ситуациях. В данной статье вы узнаете, в каких случаях может быть наложен арест на имущество, что он предполагает и как его снять.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия уголовного правонарушения, либо для финансирования экстремизма, терроризма, организованной группы, незаконного воинского формирования, преступного сообщества.

О Соразмерности Долга И Недвижимого Имущества При Наложении Ареста

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Арест заложенного имущества Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора Права третьих лиц на товар представляют собой обременение, которое следует за товаром даже при смене владельца или собственника. По общему правилу поставщик обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Это означает, что к моменту передачи покупателю товар не должен находиться, в частности, в залоге, под сервитутом, быть арестованным или являться предметом исков третьих лиц. Путеводитель по корпоративным процедурам. Порядок организации ведения реестра акционеров АО 8.

Очень часто на практике приходится сталкиваться со случаями наложения судебными приставами ареста на движимое и недвижимое имущество должника. Правовая основа тому содержится в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

С какой суммы арест имущество

Получаете и предъявляете на принудительное исполнение, с просьбой наложить арест во исполнение обязательств на жилище и все, что можно, просите соединить в одно производство Ваше исполнительное производство (где Вы взыскатель в пользу детей) с исполпроизводством этого кредитора

Даже можете не переживать. Банк сейчас будет вам утверждать что суд проходит и без вас, бред это конечно могут они подать в суд и суд без вас выносит судебный приказ, но на основании ст. 129 гпк рф, вы пишите заявление и этот приказ отменяете. А уже потом банк может подать в федеральный суд и там будет происходить реальный судебный процесс. не надо этого бояться. Как показывает практика банк этого не делает так как им это не выгодно, суд снижает реально проценты. Поэтому наберитесь мужетства и терпите раз не чем платить. Мозг вынесут.

Каско осаго

Изучаем ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 101 из него и ст. 446 ГПК РФ. Возможно суд по заявлению истца наложил обеспечительные меры. В суде, если не вынесено решение, просите рассрочку в выплате долга, обосновывая его фактами (тяжёлое материальное положение, смерть близких и т. д.) . Продажа недвижимости д. б. соразмерна долгу, а он не так велик, как например стоимость квартиры, садового участка, гаража и т. д.

1. В порядке гражданского, арбитражного судопроизводства арест недвижимого имуществаНаложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику илиВопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня.

Соразмерность наложенного ареста сумме задолженности

На действия пристава-жалобу исполнителя, так как арестованное имущество не сумме соразмерно взыскиваемой по исполнительному листу (если наложила арест Задорожная- то это тоже укажите, как так она проходит соответчиком и должником по делу данному, она не имеет права накладывать Ходатайство) . арест о приостановлении исполнительного производства в суд, рассрочке о ходатайство выплаты в суд- выбор за Вами. 57 Вам тысяч придется выплатить, и что бы не было потом последствий, надо начать выплаты сейчас, хотя погасить бы 10 тысяч.

Выплачиваете весь долг, берете полной о документы оплате долга. Сразу не мешкая суд в идете с иском о возмещении ваших убытков с просите и заемщика суд в порядке обеспечения иска арест наложить на имущество заемщика. Заемщик ничего сможет не продать и вы удовлетворите свои требования за счет ее Наложенный. имущества арест должен быть соразмерен иска цене — то есть если вы будете просить 48000 только рублей, то на дом вряд ли арест Постановлением.

Арест имущества в ходе исполнительного производства

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Режим имущества под запретом имеет определенные характеристики, которые свойственны каждому конкретному случаю. Законом предусмотрено, что объемы, виды и сроки ограничения устанавливаются приставом в каждом определенном случае, учитывая свойства имущества, его значимость для должника и другие факторы.

  • фамилия, имя, отчество всех лиц, которые присутствовали при аресте;
  • наименование каждой вещи или имущественного права, их отличительные признаки и документы, которые подтверждают наличие имущественного права;
  • предварительная оценка стоимости вещи, занесенной в акт, и общая стоимость всего арестованного имущества;
  • объем, вид и срок ограничения права пользоваться вещью;
  • отметка об изъятии имущества;
  • лицо, которому передано имущество под охрану или ответственное хранение, адрес данного лица;
  • отметка об объяснении лицу, которому передали имущество на хранение, его обязанностей, предупреждении об ответственности за отчуждение, растрату, незаконную передачу или сокрытие арестованного имущества и подпись данного лица;
  • заявления и замечания лиц, которые были на аресте.
Читайте так же:  Платят ли алименты после лишения родительских прав

Арест имущества должника

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве.

  • св-во о государственной регистрации;
  • технический паспорт;
  • выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отметим, что если арестованный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, копии документов, подтверждающих право собственности и кадастровый план земельного участка, могут быть предоставлены регистрирующими органами по запросу пристава-исполнителя.

Источник: http://uristtop.ru/avto-i-zakon/o-sorazmernosti-dolga-i-nedvizhimogo-imushhestva-pri-nalozhenii-aresta

ВС РФ разъяснил, при каких условиях на имущество бывшего руководителя должника в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест

Нижестоящие суды отказали конкурсному управляющему в наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества бывшего руководителя должника, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Они посчитали, что доводы управляющего о том, что непринятие таких мер может причинить значительный вред интересам кредиторов, носят предположительный характер. Между тем ВС РФ отменил вынесенные акты. Он отметил, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Реквизиты судебного акта

Конкурсный управляющий — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

ЗАО «ИпоТек Банк»

Суть дела

Решением АС г. Москвы от 15.07.2015 ЗАО «ИпоТек Банк» (далее — банк, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина С. как бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 471 млн руб. Кроме того, им также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество гражданина С.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер. Он исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Это решение поддержали апелляция и первая кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу — в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у гражданина С., так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем суды не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Заявитель, как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями, указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делало невозможным исполнение судебных актов.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия гражданина С. свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд сведения о поведении гражданина С., в том числе документы, свидетельствующие о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты. При этом мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/392097/

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Читайте так же:  Рукописная расписка в получении денег в долг

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий Б. на праве собственности автобус, однако указанные действия является незаконными и противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ), поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по требованиям неимущественного характера. Кроме того, наложение ареста создает препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного имущества.

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

Закон устанавливает и меры ответственности. Так, например, согласно ст. 312 УК растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Энциклопедия судебной практики

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Принцип соразмерности исполнения (Выстороп Е

Суды со ссылкой на п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве отметили, что в деле отсутствуют документы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что руководитель должника уклонялся от исполнения, а также сведения о том, что сохранение статуса у действующего единоличного исполнительного органа должника может способствовать исполнению исполнительных документов. Суды отметили, что запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, не имеет связи с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительных документов.

История пределов реализации исполнительного производства в отношении должника прошла длительную историю трансформаций. Вместе с изменением и развитием общественного устройства, например с изменением нравов и обычаев, изменением структуры и уклада обществ, идей о личном иммунитете граждан, а также представлений о допустимом уровне жестокости менялись и представления о возможных пределах применения мер принудительного исполнения к должникам. В литературе рассматривается следующий пример: в Германии до сих пор существует институт исполнительного производства — гражданский арест . Он налагается на срок до шести месяцев и применяется только для исполнения неимущественных требований, когда исполнение зависит исключительно от воли должника. Гражданский арест применяется как ограничение в отношении лица, не выполнившего свою процессуальную обязанность. Однако применение этой меры находится под условием: за это же нарушение должник сначала подвергается штрафу и, если в результате штрафа исполнение не было достигнуто, может быть применен гражданский арест. Одновременно применить эти меры нельзя. Данная мера — яркий пример различного понимания соразмерности в зависимости от особенностей страны.

Читайте так же:  Работа с кредитами просрочками

Для тех, кто умеет считать деньги и киловатты

Если в действиях лица усматриваются признаки правонарушения (преступления) , сотрудники полиции имеют право доставить это лицо в территотриальный орган МВД для разбирательства по данному делу, порядок задержания и доставления определяется законодательством РФ.

Наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве.

Верховный суд: арест не равен взысканию

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Соразмерность Ареста Имущества В Исполнительном Производстве

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Арест имущества должника судебными приставами

С жалобой на действия пристава могут обращаться в судебном порядке не только сами должники, но и любые другие лица, чьи права нарушены. К примеру, если гражданин, не являющийся должником, считает, что ошибочно описали его ценности, он может написать заявление приставу об исключении имущества из перечня. При отказе приставом выполнить это гражданин вправе подать жалобу в судебном порядке.

Согласно закону, пристав вправе наведаться в жилое или нежилое помещение. Прежде всего, по адресу, указанному в исполнительном листе, решении суда или судебном приказе. Пристав самостоятельно может установить последнее место регистрации или фактического проживания, проверив эти сведения по базе ФМС.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://firstjurist.ru/zemelnye-uchastki/sorazmernost-aresta-imushhestva-v-ispolnitelnom-proizvodstve

Соразмерность ареста имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here