Решение суда о взыскании задолженности по алиментам

Решение суда о взыскании задолженности по алиментам

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга
В составе председательствующего судьи Плешаковой Т.А.
При секретаре Сухаревой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Н. к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по алиментным обязательствам

У С Т А Н О В И Л
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Соколова Д.В. задолженности по алиментным обязательствам в размере 214159 руб. 42 коп., поясняя, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя у ответчика образовалась задолженность перед истицей по алиментным обязательствам на содержание дочери Е.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительных причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывает, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 СК РФ Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании решения *** районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.1993 года по гражданскому делу № 2-3965/93 с ответчика Соколова Д.В. в пользу истицы Смирновой Е.Н. (фамилии изменена на основании свидетельства о заключении брака л.д.25) взысканы алименты на содержание дочери Е, *** года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13.09.1993г. по день совершеннолетия ребенка (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 113 СК РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Факт наличия у ответчика задолженности по алиментным обязательствам в размере 214159 руб. 42 коп. перед истцом подтверждены материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Требования истца основаны на нормах действующего законодательства и ответной стороной не оспорены.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины 5341 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 80, 113 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколова Д.В. в пользу Смирновой Е.Н. задолженность по алиментным обязательствам за период с 17.07.2005 года по 05.02.2009 года в размере 214 159 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Соколова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5341(пять тысяч триста сорок один) рубль 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Источник: http://advokat-pravo.ru/semeynye-dela/120-reshenie-suda-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-alimentnam-st-113-sk-rf.html

Решение суда о взыскании неустойки за просрочку в выплате алиментов

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г.Новосибирск

Мировой судья 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Третьяков А.С., при секретаре Биндалевой И.В.,

с участием представителя истца Бойкова А. А.

ответчика С-ко А.И.

представителя ответчика Бекетова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т-вой Светланы Вячеславовны к С-ко Андрею Петровичу о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

Т-ва С.В. обратилась к мировому судье с иском к С-ко А.В. о взыскании неустойки по алиментам, мотивируя тем, что она и ответчик являются родителями С-ко Максима Андреевича, 02.07.2000 года рождения. Брак между ней и ответчиком прекращен 24.10.2004 на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о расторжении брака от 13.10.2014. На основании решения мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ей был выдан исполнительный лист №2м-10-180/2008 от 23.07.2008 о взыскании с должника С-ко А.П. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего С-ко М.А. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ответчика С-ко А.П. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.06.2018, С-ко А.П. была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Максима за период с 01.01.2015 по 14.06.2018 в размере 372 816 рублей 26 копеек. Указанное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено. Просит взыскать с С-ко А.П. в её пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 01.01.2015 по 14.06.2018 в сумме 1 193 923 рубля 21 копейку.

Истец Т-ва С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила в суд уточнённое исковое заявление, в котором просила взыскать с С-ко А.П. в её пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с 01.01.2015 по 14.06.2018 в сумме 1 186 912 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнил, что ответчик знал о необходимости платить алименты Т-вой С.В. на содержание своего сына Максима.

Ответчик С-ко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в течение последних 14 лет он постоянно помогал сыну Максиму, при этом не брал каких-либо расписок. Т-ва С.В. не говорила ему о том, что в 2008 году было вынесено заочное решение о взыскании с него алиментов на сына. Он всегда помогал сыну. Указал о необходимости уплачивать алименты на сына от судебного пристава только 26.04.2018.

Представитель ответчика Бекетов С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик узнал о необходимость платить алименты только 26.04.2018, при этом, если задолженность по оплате алиментов и возникла, то с момента подачи истцом судебному приставу исполнительного документа — то есть с

08.02.2018 по 14.06.2018. Поскольку перерасчет неустойки истцом сделан не был, то в иске следует отказать.

Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в п.63 предусмотрено, что ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Т-ва С.В. и С-ко А.П. являются родителями несовершеннолетнего С-ко Максима Андреевича, родившегося 27.07.2000 года в г.Новосибирске.

Мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2м-10-180/2008 27.03.2008 было вынесено заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с С-ко А.П. в пользу Т-вой С.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — сына Максима, 02.07.2000 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 03.03.2008 до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с указанным исполнительным листом судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

26.04.2018 С-ко А.П. был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

23.05.2018 С-ко А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание сына Максима в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

С-ко А.П. были перечислены на счет банковской карты Т-вой С.В. денежные средства:

— 19.10.2017 в сумме 1 000 рублей;

— 26.02.2018 в сумме 3 000 рублей;

— 07.03.2018 в сумме 1 000 рублей;

— 14.04.2018 в сумме 3 000 рублей;

— 24.04.2018 в сумме 2 000 рублей.

При этом, представитель истца пояснил, что действительно указанные денежные средства действительно поступали на банковскую карту истца.

Кроме того, С-ко А.П. оплачивал за обучение сына — С-ко М.А. в ФГБОУВО Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»:

— 10.09.2015 в размере 23 500 рублей;

— 08.03.2016 в размере 23 500 рублей;

— 27.03.2017 в размере 10 000 рублей;

— 28.03.2017 в размере 3 000 рублей;

— 10.04.2017 в размере 17 000 рублей.

Мировой судья принимает указанные платежи в качестве алиментных платежей от

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2015 по 14.06.2018. Расчет задолженности произведен исходя из размера ежемесячного платежа 1/4 заработной платы — среднемесячной заработной платы в РФ, в соответствии с п.4 ст. 113 СК РФ. Расчетом определена общая сумма задолженности, с учётом частичной оплаты в размере 6 518 рублей 57 копеек по состоянию на 14.06.2018 в размере 372 816 рублей 72 копейки. Указанное постановление ответчиком С-ко А.П. не обжаловано и не оспорено в установленном законом порядке.

Указание ответчика и представителя ответчика на то, что копию заочного решения С-ко А.П. не получал, суд находит несостоятельным, поскольку копия заочного решения от 27.03.2008 была направлена по месту жительства ответчика: г. Новосибирск, ул. Пая Инская, д. 12, кв. 66, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», при этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что с 2008 года по 01.08.2018 он проживал по указанному выше адресу. Таким образом, все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту своего жительства лежат на ответчике.

В судебном заседании был проверен расчет суммы неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении. Мировой судья находит, что данный расчет, с учетом произведенных С-ко А.П. алиментных платежей подлежит перерасчету следующим образом.

Источник: http://advokat-boykov.ru/arbitrage-practice/family-law/reshenie-suda-o-vzyskanii-neustojki-za-prosrochku-v-vyplate-alimentov

Верховный суд научил считать неустойку по алиментам

За алиментами – в суд

Ольга Миллер* развелась с мужем. Ребёнок остался с ней, а суд постановил взыскивать с отца алименты в процентах от дохода и 10 минимальных размеров оплаты труда. Но тот деньги не платил, а сына полностью содержала мать.

Спустя некоторое время женщина подала в суд на экс-супруга. Она потребовала взыскать с неплательщика задолженность, неустойку из-за несвоевременной выплаты, а заодно лишить его родительских прав в отношении их общего сына и возместить судебные издержки. По словам Миллер, бывший супруг также не участвует в жизни ребёнка и не заботится о его здоровье и развитии, поэтому нужно также лишить его родительских прав.

Прикубанский районный суд Краснодара полностью отказал заявителю. Краснодарский краевой суд отменил решение в части и принял новое: удовлетворить требования Миллер о взыскании неустойки. Другая часть акта первой инстанции осталась без изменения: невыплата алиментов – это не повод, чтобы лишать родительских прав. Краевой суд исходил из расчёта неустойки, предоставленного истцом. Согласно семейному законодательству, при образовании долга по вине плательщика алиментов он должен выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Сославшись на это положение, неустойку посчитали так: сумму общей задолженности по алиментам (226 439 руб.) умножили на общее количество дней просрочки (1163), а затем умножили на 0,5%. В итоге сумма составила 1,32 млн руб. Апелляционное производство в части требований о взыскании задолженности по уплате алиментов прекратили.

ВС считает правильно

Неплательщик алиментов обжаловал решение в Верховном суде. Дело (№18-КГ19-123) рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Александра Кликушина. ВС указал, что в апелляции посчитали неустойку неправильно. Коллегия напомнила, как именно нужно это делать.

Согласно семейному законодательству, если алиментный долг возник по вине плательщика, он платит неустойку в размере 0,5% от суммы всей задолженности за каждый день просрочки, согласился ВС. Но то, как именно производить подсчёт, уточняется в п. 64 Пленума ВС № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Надо учитывать, что алименты – это ежемесячный платёж. Следовательно, неустойку надо определять по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа и количеству дней его просрочки (на день решения суда о взыскании неустойки).

Но апелляция выбрала ошибочную схему расчёта, а также не проверила, правильно ли вычислена сумма основного долга. Нужно было учитывать, что ответчик считал подсчёты неверными. Суду следует использовать расчёт задолженности по алиментам, который сделал пристав, и изучить доводы сторон о том, правильный он или нет, указал ВС.

ВС отменил решение апелляции в части и направил этот вопрос на новое рассмотрение обратно в апелляцию. В остальной части апелляционное определение осталось без изменений (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Расчёт неустойки за несвоевременную выплату алиментов – очень кропотливая работа. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК производит её судебный пристав-исполнитель, это делается помесячно по заявлению взыскателя.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчёт производится по формуле:

Д – значение ежемесячного дохода лица, обязанного к выплате алиментов, с вычетом налога на доходы физических лиц;
Р – размер удерживаемых алиментов в долях к заработку и иному доходу должника (1/6, 1/4, 1/3, 1/2);
Σ – сумма ежемесячных алиментов.

А если должник не работал или не представил документы, подтверждающие его доход? Тогда задолженность по алиментам определяется из размера средней заработной платы в России на момент взыскания долга (ч. 3 ст. 102 закона, ст. 113 СК).

После получения справки пристава о суммах ежемесячных алиментных платежей идёт расчёт неустойки = размер долга за период x число дней просрочки х 0,1%.

Посчитать помогла адвокат Елена Овчинникова.

На практике судебные приставы-исполнители не имеют много времени для правильного расчёта задолженности, что приводит к ошибкам, говорит адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова: «Например, учитывается лишь одно место работы должника. Дополнительный заработок не учитывают».

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/215942/

Верховный суд рассказал, как взыскать долги по алиментам

Инна Есина* в 1991 году взыскала с Игоря Воловикова* в суде алименты на содержание их общих детей. Исполнительное производство по этому делу неоднократно возбуждалось, однако долг Воловикова по алиментам так и не был погашен. В 2016 году, когда дети уже достигли совершеннолетия, Есина в очередной раз обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но получила отказ. Судебный пристав-исполнитель пояснил: исполнительный документ не подлежит исполнению, так как гражданскими истцами по взысканию алиментов признаются дети, достигшие совершеннолетия, а не сама Есина (п. 11 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ). Именно им пристав рекомендовал обратиться в суд за заменой исполнительного документа.

Вместо этого Есина решила обжаловать постановление УФССП. Она указала, что фактически единолично на протяжении более 20 лет несла расходы по содержанию общих с должником детей. Поскольку обжалование результатов не принесло, Есина обратилась с административным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска, а затем в Хабаровский краевой суд, но и там ее ждала неудача. Суды исходили из того, что за ребенком, которому причитаются алименты, фактически признается право собственности на эти алименты. Родители являются лишь распорядителями денег. По общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми 18 лет. Суды отметили: если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до этого возраста, то после его наступления он может реализовать его самостоятельно.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот указал: законодательство не предусматривает такого основания для замены взыскателя в исполнительном производстве, как достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты. Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал Есиной в возбуждении исполнительного производства. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (№ 58-КГ17-19). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

ИСТЕЦ: Инна Есина*

ОТВЕТЧИК: Отдел судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю

СУТЬ СПОРА: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ СУДА: Акты нижестоящих судов отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/201515/

Решение суда о перерасчете задолженности по алиментам от дата. незаконными № 2а-3963/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Булановой,

при секретаре Г.М.Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркитана ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата. и постановления о перерасчете задолженности по алиментам от дата. незаконными,

Маркитан А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными: постановление от дата. о расчете задолженности по алиментам и постановление от дата. о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от и подлежащими отмене.

Административный истец Маркитан А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца Маркитан А.Ю. по доверенности ФИО23 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности произведен обоснованно, решение суда является вступившим в законную силу, не отмененным, судебный пристав добровольно не может освободить от алиментов истца. Действительно дети проживают с отцом, при передаче отказались идти к матери. Первореченский районный суд г. Владивостока от дата. отказал им в иске о частичном прекращении исполнения решения суда в части определения места жительства несовершеннолетних детей. Просила в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст. 2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ., выданного Королевским городским судом МО по делу № 2-2547/11, вступившему в законную силу дата., о взыскании алиментов на содержание детей в размере 30 000 в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Маркитан ФИО25 в пользу взыскателя ФИО26.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности, в котором определена должнику Маркитан А.Ю. задолженность по алиментам по состоянию на дата. в размере 1 545 000,00 рублей.

дата. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Владивостока, в связи с проживанием должника Маркитан А.Ю. в г. Владивостоке.

дата. исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Кондратьевой Ю.Е. вынесено постановление о перерасчете задолженности, в котором определена должнику Маркитан А.Ю. задолженность по алиментам по состоянию на дата. в размере 1 446 931, 00 рублей.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от дата. и от дата. вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца обосновывающие, по его мнению, несоответствие произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности фактическим обстоятельствам, а именно то, что дети проживают с ним, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав — исполнитель не наделен полномочиями по изменению суммы взыскиваемых алиментов по указанным основаниям.

Суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с определенным размером задолженности по алиментам, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, представив документы, подтверждающие размер его дохода или иного заработка в соответствующий период, либо в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Административным истцом не оспаривалось, что он, как лицо, обязанное уплачивать алименты, не обращался в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 144 СК РФ, в спорный период времени.

При таком положении, учитывая, что должник не освобожден от уплаты алиментов в спорный период времени, судебный пристав — исполнитель при отсутствии соответствующих документов обоснованно исчислил задолженность за указанный период в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Оснований к признанию незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из размера алиментов, установленного исполнительным документом, и полномочиями самостоятельно без решения суда уменьшить размер взыскиваемых алиментов, освободить от уплаты алиментов, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Таким образом, доводы административного искового заявления не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административные исковые требования Маркитан А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления Маркитана ФИО27 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата. и постановления о перерасчете задолженности по алиментам от дата. незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 25.06.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Бецишина О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО9., к УФССП России по Приморскому краю, о признани.

Жулев Е.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Приморскому краю о признании незаконными: ответа . начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО26 незаконным, противоречащим Конституции РФ, действия по отношении.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/365299.html

Решение суда об оспаривании расчета задолженности по алиментам № 2а-1167/2017

Дело № 2а- 1167/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Первомайский районный суд

В составе председательствующего Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быховец Д. А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по УФССП по Ш, УФССП по об оспаривании расчета задолженности по алиментам,

Быховец Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по УФССП по Ш УФССП по , в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП по , Ш, в рамках исполнительного производства №-ИП; определить размер задолженности Быховец Д. А. в пользу Б по алиментам на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 рублей. (л.д.4-6).

В судебном заседании административный истец Быховец Д.А., и его представитель Тури П.Г. заявленные требования и обоснование иска поддержали. По их мнению, отменой обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом, не восстановлены права Быховец Д.А., т.к. новым постановлением задолженность рассчитана за тот же период. Быховец Д.А. пояснил, что доказательств выплаты алиментов он не имеет, т.к. передавал вещи и деньги без расписок взыскателя, работал неофициально.

Представитель ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Быховец Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Быховец Н.С. обратилась в ОСП по УФССП НСО с заявлением о принятии исполнительного листа, для взыскания алиментов в отношении должника Быховец Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Быховец Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности Быховец Д.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 700 рублей(л.д.8). При этом в материалах исполнительного производства имеется справка ООО с прежнего места работы должника об увольнении Быховец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание алиментов производилось в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно по месту работы должника, что подтверждается справкой ООО « » и сообщением об увольнении должника. Доказательств исполнения исполнительного документа за последующий период Быховец Д.А. не представлено, поэтому суд считает, что судебный пристав определил период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно положениям ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно абзацу 4 п. 5.1. «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16) в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете задолженности по алиментам за период, в который должник не имел дохода (или не подтвердил свой доход), судебный пристав должен учитывать размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности — фактического погашения должником задолженности. Если такая задолженность не была уплачена на момент расчета задолженности, то очевидно, что размер задолженности по алиментам должен определяться исходя из среднего заработка на момент расчета задолженности.

При этом, абзацем 8 указанного пункта «Методических рекомендаций…» установлено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В отсутствие фактического погашения задолженности за прошедший период, судебный пристав-исполнитель определяет размер текущей задолженности с учетом приведенных положений Семейного кодекса РФ и «Методических рекомендаций…» ежеквартально, в том числе по тем периодам, по которым задолженность была рассчитана ранее.

Поскольку Быховец Д.А. не представил сведений о своем доходе, работал неофициально, судебным приставом правомерно произведен расчет задолженности с учетом размера средней заработной платы, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики(л.д.26).

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности Быховец Д.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 499, 94 рублей, чем устранены несоответствия приведенным нормам права, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права должника принятием оспариваемого постановления не были нарушены, нет оснований для расчета задолженности за меньший период, и в меньшем размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд .

Судья /подпись/ Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Абдюшев С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов административного искового заявления указав, что решением Октябрьск.

Абдюшев Д.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов административного искового заявления указав, что решением Октябрьск.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/369433.html