Отказ в взыскании неустойки

Статья на тему: "Отказ в взыскании неустойки" написанная понятным языком. Поскольку каждый конкретный случай уникальный, то у вас могут возникнуть дополнительные вопросы. Их вы всегда можете задать дежурному специалисту.

Отказ в взыскании неустойки

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о неустойке

I. Основные положения о неустойке

II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

Основания для снижения неустойки

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

Читайте так же:  Арест карты с алиментами

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Отказ в взыскании неустойки

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

1.1. Общие положения о неустойке

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:

— нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;

— предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Неустойка в зависимости от источника ее установления подразделяется на:

Законная неустойка неустойка, установленная законом, уплачивается в случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем законодательном акте.

Договорная неустойка — неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства. Т.е. принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Неустойка может быть установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило, однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и периодически).

Пени — исчисляемая в процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный период времени.

1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как показывает анализ судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:

— несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному признаку;

— несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому содержанию.

В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.

Во втором случае — письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому — нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:

Читайте так же:  Перенос отпуска инвалиду

— основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);

— порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка (например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок партии товара);

— размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Нередко на практике стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам установления неустойки) на иные согласованные ими документы, выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации и т.п.). Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы данные приложения не противоречили формулировкам договора, относились по существу к обязательству, возникающему на основании заключенного договора.

При заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка не может носить карательного характера, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Свобода договора в плане установления неустойки ограничивается возможностью применения ст.333 ГК РФ, которую суды охотно применяют в случае явно «драконовских» размеров неустойки (см. подробнее в соответствующем пункте).

Например, в ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливалась возможность взыскания законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о неустойке соглашением сторон законом не установлено. Но в одном случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки законным, а в другом случае — нет, т.к. должник был бюджетным учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх лимита выделенных бюджетных средств.
_________________________
Утратил силу с 1 января 2014 года. Однако в связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.

1.3. Уменьшение неустойки

Нормы ст.333 ГК РФ относятся и к случаям применения законной неустойки, при этом стороны при заключении мирового соглашения вправе уменьшить размер законной неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.4 Постановления N 81).

Снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально-экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей — граждан(п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При оценке последствий неисполнения обязательства и соразмерности неустойки таким последствиям судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов). Значение при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки может иметь и личность должника, обстоятельства его жизни и т.п, если речь идет об индивидуальных предпринимателях, обычных гражданах. Здесь судом во внимание может приниматься наличие иждивенцев, размер доходов, наличие инвалидности, возраст должника и т.п.

Между тем сами по себе обстоятельства, перечисленные выше (высокий размер процентной ставки, например, или наличие на иждивенцев и т.п), не означают, что суд обязательно уменьшит размер неустойки. Вопрос о применении ст.333 ГК РФ, повторим, всегда принимается по совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Установление неустойки и общие споры по взысканию неустойки

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и дейс

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 N Ф01-310/2015 по делу N А82-5890/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Позиция суда:

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен. Истец ссылается на то, что якобы нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, однако акт передачи имущества стороны подписали 30 августа в рамках договорного срока исполнения работ, т.е. доказательств нарушения сроков выполнения работ предоставлено не было. Суд также учел, что между сторонами прекратились обязательства: истец и ответчик подписали предварительное соглашение о расторжении договора подряда и выполнили действия, предусмотренные соглашением. Взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договорных отношений.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-398/2015 по делу N А11-3069/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Решение суда:

Решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения

Позиция суда:

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, тем самым не исполнил обязательство по договору поставки. Неисполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, которая привела к убыткам для кредитора, следовательно, взыскание неустойки правомерно.

1.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А54-5891/2013

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскать понесенные убытки.

Решение суда:

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда:

Взыскание неустойки является в соответствии с положениями гл.25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела; нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у истца, следовательно у кредитора (истца) возникло право требовать уплаты неустойки.

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п)

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

2.1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N А14-3415/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению к электросетям объекта государственной собственности.

Решение суда:

Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция суда:

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е. обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а следовательно, применяются положения ст.406 ГК РФ, неустойка взыскана в части.

Читайте так же:  Алименты после рождения ребенка

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А26-3081/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по государственному конракту.

Решение суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420267656

Снижение неустойки по ст. 10 ГК, или Утрата интереса кредитора к основному обязательству как основание для отказа во взыскании неустойки

Прочитал вчера определение ЭК ВС РФ № 305-ЭС14-3435 по одному любопытному спору (определение размещено в КАДе 30.12.2014).

Фабулу дела пересказывать не буду, т. к. она достаточно подробна была изложена ранее .

Наиболее всего в определении заинтересовал вот этот фрагмент:

«Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку требования министерства о взыскании неустойки после 11.07.2011 заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, из окончательно сформированных истцом требований по иску следовало, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи имущества не позднее 01.12.2010 (п.п. 1.2, 3.1 госконтрактов).

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по передаче квартир.

Однако из претензии истца от 11.07.2011 № 212/5649 следует, что истец уже по состоянию на 11.07.2011 не намерен был принимать квартиры, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, из данной претензии следует, что истец на 11.07.2011 утратил интерес к основному обязательству по принятию квартир, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

У меня возникли следующие вопросы:

1. Для чего суд сделал акцент на том, что истец не заявил о наличии у него убытков?


Суд пишет, что основание предъявления иска было не намерение компенсировать убытки, а констатация неисполнения в срок. Отсюда можно сделать такие выводы:

  • для взыскания неустойки необходимо, как минимум заявить о наличии убытков, а не просто «констатировать неисполнение ответчиком договора»;
  • если сейчас истец подаст аналогичный иск, в котором укажет, что его основанием является компенсация убытков, то получается, что это уже будет новый иск. Ведь основание иска новое: в первом иске — «констатация», во втором — «намерение истца компенсировать убытки». Так что ли?

Получается, что для взыскания неустойки доказывать убытки не нужно, но заявить о том, что у тебя они возникли, все же необходимо. Иначе твои действия могут быть истолкованы как злоупотребление.

2. Ну и главный вопрос: действительно ли неустойка перестает начисляться как только кредитор утратил интерес к основному обязательству? То есть формально начисляется, но попытки ее взыскания должны пресекаться по ст. 10 ГК.

Как представляется, вывод очень спорный.

Или все-таки ничего необычного в позиции суда нет: если убытков никаких нет и договор перестал быть интересен, то взыскание неустойки должно рассматриваться как попытка неосновательно обогатиться. Но почему тогда нельзя было ограничиться ст. 333 ГК и ссылкой на старое определение КС РФ?

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/01/14/snizhenie_neustojki_po_st_10_gk_ili_utrata_interesa_kreditora_k_osnovnomu_obyazatelstvu_kak_osnovani

Юридическая эквилибристика в простейшем деле о взыскании неустойки

Одиозный пример мотивировки решения суда об отказе в иске лицу, просившему взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств.

Решение объемом в 3 страницы содержит в себе сразу несколько логических и правовых ошибок.

По смешанному (судя по текста решения) договору ответчик обязался перед истцом разработать , изготовить, поставить и смонтировать оборудование. Договором установлен конечный срок выполнения всех работ, который ответчиком был пропущен.

Неустойка была установлена договором как % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (но не более 20%) от стоимости «работ».

При этом суд в одном месте написал:

«Согласно п. 5.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в течение 10 недель с даты подписания договора, в соответствии с Графиком выполнения работ. То есть ответчик должен завершить выполнение работ 31.07.2014г.«

«В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.09.2014г., согласно которому объект открывается с замечаниями и передается в эксплуатацию по монтажу и изготовлению мебели. «

И вот такое умопомрачительное обоснование отказа в иске:

«Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 12.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пояснениям истца начисление неустойки произведено по нарушению срока выполненных работ, не по качеству выполнения ответчиком работ.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, работы по объекту выполнены ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.09.2014г.

Довод истца о том, что мебель ответчиком не поставлена не подтвержден документально, товарные накладные в материалы дела также не представлены.

В договоре сторонами не согласована обязанность исполнителя по сдаче поэтапных отчетов по выполненным работам. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 227 952,40 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из иска, сумма неустойки рассчитана истцом на полную стоимость работ по договору 1 139 762 руб. (п. 2.1).

В свою очередь п. 11.3 договора установлено, что неустойка подлежит начислению от стоимости работ за каждый день просрочки, материалами дела подтверждено частичное выполнение ответчиком работ, что подтверждается Актом от 11.09.2014г.

Иного расчета истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока работ заявленные истцом необоснованны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.»

Сколько ошибок я насчитал:

Читайте так же:  Уголовная ответственность за уклонение от уплаты алиментов

1. Суд ошибочно ссылается на отсутствие в договоре условий о сдаче поэтапных отчетов за выполненные работы. Отсутствие условие о поэтапной сдаче не имеет никакого правового значения при начислении неустойки за пропуск конечного срока (31.07.2014)

2. Суд, отказывая в иске о взыскании неустойки, ссылается на то, что ответчиком было произведено частичное исполнение.

При этом суд зачем-то обращается к формуле расчета неустойки и усматривает, что процент за 1 день просрочки посчитан от полной стоимости работ.

Между тем, вопрос о величине неустоки за 1 день просрочки (% от всей стоимости) и факт (а также длительность) неисполнения обязателства ответчика между собой не связаны.

Вместо % стороны могли бы установить условие о фиксированной сумме в день за неисполнение работ в срок.

Если бы ответчик ссылался и доказывал чрезмерный размер итоговой неустойки его можно было бы суду исследовать.

Но суд отказал в иске сказав примерно так: «В иске о неустойке отказать, поскольку кое-что сделано вовремя, а сумму неустойки истец считает от размера всего что должно было быть сделано».

Но это же форменный бред.

Неисполнение обязательств по договору ответчиком состояло в том, что он выполнил не все из того, что должен был выполнить к сроку. Очевидно, что за период просрочки неустойка подлежит начисленю по формуле, предусмотренной договором. Какая норма позитивного права позволяет освободить от ответственности ответчика, осуществившее частичное исполнение вместо полного?

Не удивлюсь, что при наличии таких дел как А40-55700/14 суды в скоре начнут отказывать в исках о взыскании неустойки за невозврат кредита банкам, предъявившим их заемщикам, которые произвели частичное погашение.

3. Какое отношение ко всей мотивировке имеет фраза о недоказанности довода истца о том, что ответчиком не поставлена мебель? Судя по всему суд (в нарушение правил о доказывании) хотел упрекнуть истца в том, что он не смог доказать, что часть обязательств ответчиком не выполнена.

Но при наличии иных доказательств просрочки (в виде акта от 11.09.2014) аргумент об отсутствии доказательсв непоставки мебели (ошибочный сам по себе) вообще утрачивает всякий смысл.

4. Четвертая ошибка состоит в том, что истцу отказано в иске т.к. «иного расчета» не представлено. Т.е. суд отказал в иске не потому, что у истца не возникло права требовать неустойки, а потому, что им представлен неверный, по мнению суда, расчет.

О правилах частичного удовлетворения исковых требований суд, видимо, не слышал

Источник: http://zakon.ru/Discussions/yuridicheskaya_ekvilibristika_v_prostejshem_dele_o_vzyskanii_neustojki/39050

Суды не вправе произвольно уменьшать неустойку, взыскиваемую дольщиком с застройщика

Сергей Кокошников обратился в Центральный районный суд г. Сочи с требованием к обществу «Черномор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере около 300 тыс. руб. Гражданин также хотел получить от застройщика 20 тыс. руб. компенсации морального вреда и законный штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец сообщил в своем заявлении, что в сентябре 2017 г. он заключил с «Черномором» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям соглашения ответчик обязался передать гражданину квартиру до конца 2017 г. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере более 4 млн руб., но на момент обращения в суд первой инстанции квартиру так и не получил. В связи с этим истец направил претензию застройщику, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора. «Черномор» не отреагировал на письмо Кокошникова, поэтому последний обратился в суд.

Районный суд отказал во взыскании неустойки. Он исходил из того, что застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Нарушение сроков, по мнению первой инстанции, было допущено из-за задержки ввода дома в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с такой позицией и приняла новое решение по делу. Требования дольщика были удовлетворены частично. В его пользу взыскали 10 тыс. руб. неустойки, 1 тыс. руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 5,5 тыс. руб.

Апелляция посчитала, что застройщик своевременно не исполнил свою обязанность по передаче истцу квартиры. При этом она критически отнеслась к доводам «Черномора» об отсутствии его вины в этом. Краевой суд признал требования гражданина обоснованными, однако существенно снизил размер неустойки, поскольку ответчик подал соответствующее ходатайство. Суд пришел к выводу, что неустойка в полном объеме слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения. Снижение размера компенсации в 10 раз апелляция подробно не обосновала.

Сергей Кокошников обратился в Верховный Суд с требованием об отмене апелляционного определения.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении № 18-КГ19-81 согласилась с тем, что по данной категории дел суды вправе снижать неустойку. При этом она напомнила о п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В нем ВС разъяснил, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел это допустимым.

Коллегия подчеркнула, что в любом случае, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие этот факт. А суд – обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Основываясь на этом, ВС сделал вывод: уменьшение такой неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Относительно небольшой суммы компенсации морального вреда Судебная коллегия напомнила, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения. Также необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. По мнению Суда, взыскивая в пользу дольщика 1 тыс. руб., апелляция данные требования не учла.

Поскольку Краснодарский краевой суд при взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также при определении размера штрафа в пользу потребителя существенно нарушил нормы права, Верховный Суд направил спор на новое апелляционное рассмотрение для решения этих вопросов.

Комментируя дело, адвокат АБ Синум АДВ Дмитрий Салмаксов отметил, что ВС вынужден рассматривать огромное количество аналогичных дел и каждый раз исправлять ошибки нижестоящих инстанций, напоминая о критериях обоснованности заявления застройщика о снижении неустойки. «И это несмотря на то, что уже несколько лет позиция Верховного Суда о недопустимости необоснованного отказа во взыскании неустойки или ее снижения остается неизменной», – указал адвокат.

По словам Дмитрия Салмаксова, в этом деле ВС еще раз напомнил о компенсационной и обеспечивающей цели неустойки, которая не может быть достигнута суммой в 10 тыс. руб. «Последствия взыскания подобной суммы для застройщика не могут сравниться с теми последствиями, которые испытывают дольщики при нарушении сроков передачи квартиры. Ведь многие из них в этот период продолжают нести расходы на аренду жилья и одновременно вносят ипотечные платежи», – поясняет адвокат.

Читайте так же:  Может директор работать по внутреннему совместительству

Он рассказал, что тема снижения неустойки в пользу дольщика уже давно должна была исчерпать себя, так как ее размер установлен Законом об участии в долевом строительстве, а ВС в нескольких постановлениях Пленума давал разъяснения не только по этому вопросу, но и по взысканию потребительских штрафов. Более того, проблема неоднократно попадала в обзоры судебной практики, подготовленные ВС. Однако, сообщил Дмитрий Салмаксов, нижестоящие суды продолжают снижать неустойку дольщиков с сотен тысяч до минимальной суммы в пределах 10 тыс. руб.

«Стоит отметить, что прецедентов взыскания неустойки в полном размере крайне мало. Обычно суды снижают размер неустойки в несколько раз. При этом мотивы снижения неустойки не всегда ясны, а порой противоречат сами себе. Например, суд указывает на критическую оценку им доводов застройщика о причинах допуска нарушения сроков передачи квартиры и одновременно – на несоразмерность размера неустойки последствиями нарушения. То есть суды руководствуются тем, что полная неустойка может привести к необоснованному обогащению дольщика за счет застройщика даже в том случае, когда последний допустил существенное нарушение сроков», – рассказал Дмитрий Салмаксов.

В свою очередь адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов указал, что значительное снижение неустойки по данной категории дел не является типичной практикой судов. «Хотя суды некоторых регионов продолжают взыскивать с застройщиков неустойки и компенсации морального вреда в символических размерах», – заметил он. Адвокат сообщил, что ВС неоднократно отменял акты судов Краснодарского края, которые существенно снижали размер неустойки.

Станислав Изосимов отметил, что в ряде субъектов судебная практика по вопросам снижения размера неустойки, взыскиваемой с застройщиков, является достаточно стабильной. «Например, в Санкт-Петербурге суды, как правило, не снижают неустойку более чем в два раза. А размер компенсации морального вреда обычно составляет от 10 тыс. до 40 тыс. руб. Более того, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по ряду решений с застройщиков взыскивается неустойка без какого-либо снижения», – сообщил он.

В то же время, поделился адвокат, в некоторых регионах суды более дружественны к застройщикам. «Например, по делу № 33-7251/2019 Самарский областной суд счел вполне законным снижение неустойки более чем в 3 раза и уменьшение в 5 раз штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. На мой взгляд, подобная судебная практика не соответствует функциям гражданско-правовой ответственности и противоречит правовым позициям Верховного Суда, выраженным не только в его решениях по конкретным делам, но и в постановлениях Пленума», – подчеркнул Станислав Изосимов.

Анализируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк отметил: «Представляется очевидным, что сумма в 10 тыс. руб. (3% от положенной по закону неустойки) не просто не может компенсировать такую просрочку, но является смехотворной. Видимо, это и послужило одной из причин для рассмотрения ВС кассационной жалобы потребителя».

Адвокат указал, что результаты первого и апелляционного рассмотрения этого дела не являются исключительными для сложившейся судебной практики. «Суды общей юрисдикции в большинстве случаев снижают начисленные в пользу дольщиков неустойки совершенно произвольно», – сообщил Дмитрий Лесняк. Он полагает, что некоторый положительный результат принесли изменения в ст. 333 ГК, внесенные Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ. В соответствии с ними снижение неустойки, начисленной должнику-предпринимателю, возможно только при его заявлении о такой необходимости. Однако, по словам адвоката, даже это императивное правило до сих пор не всегда соблюдается судами общей юрисдикции.

При этом, указал Дмитрий Лесняк, ВС последовательно настаивает на формировании объективных критериев для снижения «потребительской» неустойки. «Еще в 2012 г. он указал, что, кроме заявления ответчика о снижении, по делу должны иметь место исключительные обстоятельства. Суд обязан отразить их в своем решении, равно как и мотивы снижения. Бремя доказывания таких исключительных обстоятельств возлагается на ответчика», – прокомментировал адвокат.

Он также напомнил, что Конституционный Суд, подробно анализируя этот вопрос в 2015 г., отметил недопустимость не только произвольного снижения неустойки, но и определение ее итогового размера ниже учетной ставки ЦБ РФ. По мнению КС, это означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. «Для сравнения: истцу по обсуждаемому делу была присуждена неустойка в 12,5 ниже учетной ставки», – обратил внимание адвокат.

Дмитрий Лесняк полагает, что разногласия между позициями судов различных инстанций вряд ли объясняются только устоявшейся практикой районного и городского звена. «Как минимум одна из причин в другом. Постановление Пленума № 17 изменило механизм распределения штрафа, взыскиваемого за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Если ранее штраф направлялся в бюджет, то с 2012 г., согласно разъяснениям ВС РФ, он взыскивается в пользу потребителя. Это изменило понимание природы такого штрафа: из квазиадминистративного он превратился в подвид неустойки», – рассказал адвокат.

Он указал, что фактически ВС «спровоцировал» подход, при котором в пользу потребителя одновременно взыскиваются неустойка и «неустойка на неустойку». По его мнению, именно это привело к тому, что суды теперь относятся к этому штрафу как к не совсем логичному и даже недоработанному законодателем институту. И поэтому допускают его произвольное применение. Адвокат поделился, что сам неоднократно слышал такую позицию от судей в той или иной форме.

Дмитрий Лесняк полагает, что при отсутствии нормы закона и однозначной позиции Конституционного или Верховного Суда по вопросу одновременного взыскания неустойки и штрафа и их соотношения не приходится рассчитывать на существенное изменение судебной практики. Он отметил, что позиции ВС по конкретным делам имеют «точечный характер и касаются вопиющих случаев, когда неустойка снижается до совершенно неразумных размеров».

Исходя из своего опыта, адвокат сформулировал рекомендации как для дольщиков, так и для их представителей. Во-первых, он указал, что полезно продемонстрировать убытки и «неудобства» гражданина, связанные с задержкой по передаче ему жилья. Дмитрий Лесняк сообщил, что, хотя требование о взыскании неустойки не связано с этим напрямую, стоит обратить внимание суда, например, на расходы по найму жилья в период просрочки, стесненные жилищные условия, необходимость обслуживания кредитных обязательств.

Вторая рекомендация адвоката связана с тем, что застройщик нередко утверждает, что просрочка сдачи объекта вызвана независящими от него обстоятельствами. Поэтому сторона истца может представлять опровергающие это доказательства. В частности, их можно получить через адвокатские запросы иным лицам о действительных причинах задержек. Проволочки могут быть связаны с оформлением разрешительной документации, подключением коммуникаций, состоянием подъездных дорог к дому. Также, по мнению Дмитрия Лесняка, можно ходатайствовать о привлечении указанных ответчиком виновных в качестве третьих лиц.

Он также отметил, что добросовестное участие дольщика в досудебной переписке воспринимается судами положительно. В судебном акте стоит акцентировать внимание на том, что исключительные обстоятельства, способные служить поводом для снижения неустойки, отсутствуют либо относятся к зоне ответственности самого застройщика.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-ne-vprave-proizvolno-umenshat-neustoyku-vzyskivaemuyu-dolshchikom-s-zastroyshchika/

Отказ в взыскании неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here