Комиссия за досрочное погашение кредита юридическим лицам

научная статья по теме ЕСТЬ ЛИ У ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРАВО НЕ ПЛАТИТЬ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВОЗВРАТ КРЕДИТА? Экономика и экономические науки

Цена:

Научный журнал:

Год выхода:

Текст научной статьи на тему «ЕСТЬ ЛИ У ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРАВО НЕ ПЛАТИТЬ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВОЗВРАТ КРЕДИТА?»

ПРАКТИКА ВОПРОС — ОТВЕТ

Есть ли у юридического лица право не платить за досрочный возврат кредита?

На вопросы читателей нашего журнала отвечают эксперты службы Правового консалтинга «ГАРАНТ».

Между юридическим лицом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым в случае досрочного возврата суммы кредита заемщиком с него взимается плата в размере 2% от суммы досрочно возвращенных денежных средств. Является ли данное условие договора законным? Есть ли у юридического лица право не платить оговоренный процент за досрочный возврат заемных денежных средств? Согласно ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Сумма займа, предоставленного под проценты, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 810 ГК РФ, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона у заемщика — юридического лица не возникает права на досрочный возврат суммы кредита. Возникновение данного права обусловлено наличием согласия кредитора.

Однако право на досрочное исполнение договора может быть установлено и договором (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Из закона не следует, что реализация этого права не

может быть обременена встречными обязанностями заемщика, выражающимися, в том числе, в уплате определенной денежной суммы. Предоставляя заемщику без взимания с него какой-либо платы право досрочно исполнить обязательство, которое не принадлежит заемщику в силу закона, кредитор тем самым принимает на себя риск наступления соответствующих отрицательных экономических последствий в виде недополучения процентов за пользование кредитом, которые причитались бы с заемщика за весь предусмотренный договором срок пользования кредитом. Возможность же установления платы за предоставление такого права вытекает из принципов свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ) и возмездного характера обязательственных правоотношений между юридическими лицами (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Поэтому представляется, что приведенное в вопросе условие не противоречит закону. Однако судебная практика по данному вопросу не единообразна.

Напомним, что в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 суд признал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом

ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Указанный обзор ВАС РФ посвящен вопросам применения административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. При разрешении приведенного в этом пункте дела применялись положения ст. 315 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые к рассматриваемым в данном ответе отношениям применены быть не могут (ст. 315 ГК РФ регулирует отношения, связанные с предпринимательской деятельностью их участников, иначе, чем отношения с участием граждан, не осуществляющих такую деятельность, а Закон № 2300-1 применяется только к отношениям с участием граждан).

Что же касается споров о правомерности установления платы за право досрочного возврата суммы кредита заемщиками -юридическими лицами, то на сегодняшний день при разрешении судами таких споров сформировались два противоположных подхода.

В одних случаях условие договора об установлении подобной платы признавалось судами не противоречащим закону (см., например, постановления ФАС Московского округа от 22.12.2011 № Ф05-13278/11 по делу № А40-17728/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 № Ф01-5991/12 по делу № А79-6813/2012).

I 84 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №6 2013

BD#06(Praktika).indd 84 04.06.2013 18:02:52

В других же случаях суды указывали на то, что досрочный возврат кредита не представляет собой самостоятельную банковскую услугу с учетом разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147, закон связывает право заемщика произвести досрочное погашение кредита только с получением согласия кредитора, следовательно, условие договора о плате за досрочный возврат суммы кредита является недействительным (постановления ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 № Ф06-9196/12 по делу № А12-21451/2011, от 09.11.2012 № Ф06-8064/12 по делу № А06-981/2012, ФАС Уральского округа от 25.12.2012 № Ф09-12192/12 по делу № А47-7940/2012, ФАС Московского округа от 12.12.2012 № Ф05-14011/12 по делу № А40-36639/2012, ФАС Центрального округа от 02.10.2012 № Ф10-3487/12 по делу № А48-5047/2011).

Таким образом, учитывая неоднородность судебной практики, можно лишь заключить, что окончательное решение по заданному вопросу в случае возникновения судебного спора будет в значительной степени зависеть от обстоятельств дела и усмотрения суда.

Анастасия БАХТинА, Алексей АЛЕкШДров

Кредитная организация (далее -кредитор) предоставила кредит ООО (далее — заемщик). При этом возврат кредита, предоставленного заемщику, был обеспечен поручительством (солидарным, в полном объеме) физического лица (далее — поручитель). В связи с просрочкой заемщиком возврата кредита кредитором получено судебное решение о взыскании задолженности по кредиту с Заемщика и поручителя как с солидарных должников. Возможна ли в указанной ситуации уступка кредитором третьему лицу права требования уплаты задолженности по кредиту исключительно к поручителю без одновременной уступки права требования к заемщику? Уступка кредитором третьему лицу права требования к поручителю об уплате задолженности по кредиту без одновременной уступки права требования к заемщику (должнику) не соответствует закону.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Это связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ-

ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (см. также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 № 09АП-30719/2010).

На наш взгляд, уступка прав требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства (ст. 361 ГК РФ) как обязательства, призванного обеспечить исполнение основного обязательства. Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, уступка права требования отдельно к поручителю превращает обязательство поручительства в некое самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

О противоречии закону уступки прав требования к поручителю без уступки прав к должнику свидетельствует и судебная практика (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 № Ф08-590/03, постановление ФАС Московского округа от 06.05.1999 № КГ-А40/1233-99). Как отмечается в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2000 № КГ-А40/444-00, обязанность должника и поручителя перед кредитором в такой ситуации перестает быть солидарной.

вадим ПЕнкин, Максим ЗОЛОТыХ

№6 2013 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 85 I

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/est-li-u-yuridicheskogo-litsa-pravo-ne-platit-za-dosrochnyy-vozvrat-kredita

Энциклопедия решений. Плата за досрочное погашение кредита

Плата за досрочное погашение кредита

Нередко в кредитном договоре предусматривается условие о внесении заемщиком платы (комиссии) за досрочное погашение кредита. Зачастую суды признавали такое условие недействительным как нарушающее требования закона (ст. 168 ГК РФ). Их правовая позиция основывалась на том, что досрочное погашение кредита не создает для заемщика отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, комиссия за его досрочное погашение не может рассматриваться как плата за услугу. Не является она и разновидностью неустойки, так как досрочный возврат кредита, поскольку он производится с согласия банка, не может быть признан неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (определение ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-9002/12, постановления ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3386/12, ФАС Поволжского округа от 03.05.2012 N Ф06-2693/12, ФАС Центрального округа от 04.04.2012 N Ф10-828/12 и от 21.02.2012 N Ф10-29/12).

Однако правовой подход судебной практики к этому вопросу не являлся единообразным. В других случаях суды отмечали, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. Банк не вправе устанавливать обязанность по уплате такого возмещения произвольно, в одностороннем порядке. Если кредитный договор позволяет определить размер и порядок оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, условие о взимании банком такой комиссии закону не противоречит (постановления ФАС Московского округа от 25.06.2013 N Ф05-6367/13, ФАС Поволжского округа от 22.03.2013 N Ф06-1497/13, ФАС Центрального округа от 18.03.2013 N Ф10-386/13).

Определенность в позицию правоприменительной практики по вопросу о правомерности взимания комиссии за досрочное погашение кредита внесло постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 N 6764/13. В нем суд квалифицировал возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Комиссия за досрочный возврат кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Учитывая, что в рассмотренном судом деле заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита, суд посчитал ее взимание правомерным. Более того, как отмечено в названном постановлении, оплата заемщиком комиссии, установленной банком, может быть квалифицирована как акцепт оферты (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), то есть, письменная форма соглашения о комиссии при таких обстоятельствах может считаться соблюденной, даже в случае, если условие о взимании комиссии в определенном размере не включено непосредственно в текст кредитного договора.

Правовая позиция, сформулированная в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ, учитывается судами при рассмотрении споров (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 N Ф04-1891/14, ФАС Московского округа от 05.03.2014 N Ф05-647/14).

Кроме того, как указано в постановлении Президиума ВАС от 22.10.2013 N 6764/13, ранее принятые судебные акты, содержащие противоположный вывод по вопросу о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита, при отсутствии иных препятствий могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ). Заявление о таком пересмотре может быть подано в арбитражный суд, принявший пересматриваемый судебный акт, в сроки, установленные ст. 312 АПК РФ.

Источник: http://base.garant.ru/58074827/

Комиссия за досрочное погашение кредита юридическим лицам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между юридическим лицом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым в случае досрочного возврата суммы кредита заемщиком с него взимается плата в размере 2% от суммы досрочно возвращенных денежных средств.
Является ли данное условие договора законным? Есть ли у юридического лица право не платить оговоренный процент за досрочный возврат заемных денежных средств?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/469878/

Правомерность взимания банковской комиссии за досрочный возврат кредита

«Юридическая работа в кредитной организации», 2013, N 1

В настоящее время уровень правового регулирования банковских отношений можно признать удовлетворяющим потребности развития экономики РФ. Однако динамика общественных отношений, возникающих в банковской сфере, обусловливает наличие пробелов в законодательстве, и некоторые острые вопросы банковского кредитования, в частности правомерность взимания комиссии за досрочный возврат кредита, до настоящего времени остаются не урегулированными в должной степени.

Переход России к рыночной экономике и преобразование методов государственного регулирования банковской деятельности дали импульс для принятия нового банковского законодательства. Характеризуя основные тенденции его развития, необходимо отметить, что в целом данная комплексная отрасль законодательства сформирована, оснащена ключевыми нормативно-правовыми актами, а уровень правового регулирования банковских отношений можно признать удовлетворяющим потребности развития современных экономических отношений.

В то же время комплексный характер банковского законодательства, сложность общественных отношений, возникающих в банковской сфере, и их динамика обусловливают наличие пробелов в законодательстве, некоторые острые вопросы банковского кредитования остаются в должной степени не урегулированными. Одним из таких вопросов является правомерность взимания комиссии за досрочный возврат кредита.

Комиссия за досрочный возврат кредита в договорах потребительского кредитования

См. подробнее: Шаповалов М.А. Влияние позиции Роспотребнадзора на формирование судебной практики по потребительскому кредитованию // Юридическая работа в кредитной организации. 2011. N 4.

Данная тенденция, изначально установленная абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» , который распространил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) на потребительское кредитование, получила развитие в банковском законодательстве.

Российская газета. 26 ноября 1994 г. N 230.
СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 2012. N 26. Ст. 3446.

Так, анализ изменений положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности), регламентирующих процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации, подтверждает обозначенную выше тенденцию в части признания заемщика — физического лица более слабой и менее защищенной стороной кредитного договора. К примеру, в отношении договора потребительского кредитования введен законодательный запрет на одностороннее изменение кредитной организацией срока действия договора, на увеличение размера процентов или изменение порядка их определения, на увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Что же касается комиссии за досрочный возврат кредита по договорам потребительского кредитования, то в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — Информационное письмо N 146) было дано однозначное разъяснение о ее незаконном характере.

В Информационном письме N 146 приводится случай из арбитражной практики, когда банк был привлечен к административной ответственности за включение в договор потребительского кредитования условия о взимании платы — комиссии за досрочный возврат кредита. Суд счел данное условие кредитного договора не соответствующим ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку банком такие расходы доказаны не были, суд счел такую комиссию незаконной.

Практически одновременно с разъяснениями Президиума ВАС РФ о незаконности комиссии за досрочный возврат потребительского кредита был принят Федеральный закон от 19.10.2011 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 284-ФЗ). Поправками, внесенными в ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика — физического лица уведомлять банк о досрочном погашении кредита не менее чем за 30 дней. Если же в качестве заемщика выступают юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то сумма кредита может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора.

Кроме того, ст. 809 ГК РФ была дополнена п. 4, установившим право банка при досрочном возврате суммы кредита на получение с заемщика процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или ее части.

Как верно отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 по делу N 33-576/2012, в порядке применения п. 2 ст. 810 ГК РФ уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и, соответственно, плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

В Определении Советского районного суда г. Казани от 17.01.2012 по делу N 11-11/12 в обоснование незаконного характера комиссии за досрочный возврат кредита дополнительно приводится довод о том, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

С одной стороны, оба эти довода могут быть по аналогии применены и к договорам кредитования, где на стороне заемщика выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, однако арбитражная практика относительно комиссий за досрочный возврат кредита противоречива.

Комиссия за досрочный возврат кредита в договорах с юрлицами и индивидуальными предпринимателями

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.

Статья 5 данного Закона содержит перечень банковских операций, среди которых названо размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, что выражается в предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам. Таким образом, установление комиссионного вознаграждения в договоре кредитования возможно по соглашению сторон.

ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147) разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Конечно, информационные письма ВАС РФ не являются официальным разъяснением закона и не обязательны для арбитражных судов, однако их роль в формировании арбитражной практики нельзя недооценивать. С приведенной правовой позицией необходимо всецело согласиться.

Очевидно, что комиссия за досрочный возврат кредита по своей природе не взимается банком за оказание самостоятельной услуги (досрочный возврат кредита не является услугой) и не может составлять дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ. К тому же согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для заемщика какого-либо самостоятельного блага или иного полезного эффекта.

К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 24.09.2012 по делу N А60-7533/2012, дополнительно указав, что право на досрочное исполнение должником обязательства не связывается с внесением за это кредитору платы, пусть и в размере, установленном по соглашению сторон.

В свою очередь, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51443/2011 отмечается, что ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для взимания комиссии за досрочный возврат кредита не имеется. Довод банка о том, что досрочный возврат кредита является благом для заемщика и освобождением от уплаты процентов, подвергается судом обоснованной критике, поскольку в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочный возврат кредита — это право заемщика.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А60-7533/2012, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и досрочный возврат кредита, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Доводы банка о том, что спорные условия кредитного договора включены в договор с согласия заемщика, в рассматриваемом примере судом признаны не имеющими правового значения, так как недействительное (ничтожное) условие договора в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий .

В то же время, как уже было отмечено ранее, арбитражная практика по банковским комиссиям за досрочный возврат кредита заемщиками — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями неоднозначна, если не сказать противоречива.

Так, в отдельную группу можно обособить решения арбитражных судов, в которых во главу угла ставится вопрос об определении размера комиссии за досрочный возврат кредита непосредственно в договоре либо об отсутствии указания на конкретный размер такой комиссии.

Например, в Постановлениях ФАС Центрального округа сделаны аналогичные выводы, что кредитный договор не содержит согласованного конкретного размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом. Тем не менее в рассматриваемом примере суд признал взысканную банком комиссию необоснованным обогащением в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ именно на том основании, что такая комиссия не взималась банком за оказание самостоятельной услуги.

Постановления ФАС Центрального округа от 17.02.2012 по делу N А36-1622/2011 и от 21.02.2012 по делу N А36-1620/2011.

В другом случае, когда порядок расчета комиссии за досрочный возврат кредита был определен в кредитном договоре, суд признал взимание такой комиссии не противоречащим требованиям законодательства. Речь идет об Определении ВАС РФ от 11.04.2012 по делу N ВАС-4093/12, в котором отмечается, что на момент заключения кредитного соглашения заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения комиссии за досрочный возврат кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. В этом примере ВАС РФ не нашел оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным.

В более позднем Определении ВАС РФ от 31.10.2012 по делу N ВАС-14039/12 отмечается, что согласие банка на досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой, а комиссия за досрочный возврат кредита признается незаконной.

Аналогичная позиция была принята Арбитражным судом Саратовской области в Решении от 11.12.2012 по делу N А57-17116/2012 . Именно данное дело послужило импульсом для написания настоящей статьи.

Очевидно, что при определении правовой природы банковской комиссии за досрочный возврат кредита первоочередное значение имеет правомерность ее взимания в целом, а не факт определения ее размера или порядка расчета в кредитном договоре. Представляется правильным при разрешении арбитражными судами аналогичных споров руководствоваться позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147, и определять в каждом конкретном случае, имеет ли место финансовая услуга.

Исходя от обратного, арбитражные суды сталкиваются с существенным противоречием, когда в одном судебном решении комиссия за открытие счета (предоставление кредита) признается незаконной со ссылкой на разъяснения ВАС РФ, данные в п. 4 вышеназванного Информационного письма N 147, а комиссия за досрочный возврат кредита — законной лишь на том основании, что заемщик знал о необходимости ее уплаты при заключении договора .

См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 по делу N А65-33537/2011; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2012 по делу N А07-7942/2012.

Выводы

Давая правовую оценку банковским комиссиям, суды должны учитывать, создают ли действия банка, за которые такая комиссия уплачивается, полезный эффект или дополнительное благо, то есть оказывается ли заемщику самостоятельная услуга. В случае с комиссией за досрочный возврат кредита речь идет о праве заемщика, которое поставлено в зависимость лишь от согласия кредитора и не является самостоятельной услугой.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/86131-pravomernost-vzimaniya-bankovskoj-komissii-dosrochnyj-vozvrat-kredita

Комиссия банка за досрочный возврат кредита, судебная практика

Взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита заемщиком не может являться самостоятельной услугой банка. Такие условия, включенные в кредитный договор, являются ничтожными.

Суть спора: между заемщиком и банком был заключён кредитный договор. Условия данного договора предусматривают обязанность заемщика в случае досрочного возврата кредита по его инициативе, оплатить банку комиссию за согласование такого погашения.

Применение этих положений предусмотрено в случае, если заемщик предварительно не согласует с банком письменно возможность досрочного погашения кредита.

Размер комиссии определяется на момент совершения досрочного погашения кредита. Заемщик счел данные условия противоречащими закону и обратилась в суд с требованиями о признании ничтожными соответствующих пунктов, а также взыскании уплаченных им ранее комиссий.

Суд первой инстанции счел, что установление банком комиссии в случае, если кредит погашен досрочно, не нарушает действующее законодательство. В обоснование своей позиции суд указывает на отсутствие запрета в законодательстве взимать подобные комиссии, с учетом того, что их размер и порядок уплаты должны согласовываться сторонами при подписании договора.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд пришел к выводу, что стороны спора согласовали эти условия должным образом. Об этом свидетельствует то, что заемщик, подписывая кредитный договор, не возражал против оспариваемых им пунктов.

Суд отметил, что досрочное погашение кредита можно рассматривать как имущественные блага для заемщика. Они заключаются в экономии денежных средств, которые заемщику пришлось бы оплатить в случае, если бы он произвел погашение кредита в установленный договором срок.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал, сославшись на закон «О банках и банковской деятельности» (ст 5), который не предусматривает данных услуг.

Помимо этого, Апелляция не согласилась с позицией нижестоящего суда по поводу согласования размера и порядка уплаты спорной комиссии, подчеркнув при этом, что взимание таких комиссионных вознаграждений в одностороннем порядке прямо запрещено законом (ст. 29 ФЗ-395-1,). Статья 820 ГК свидетельствует о недействительности кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы.

Также Апелляционная Коллегия подчеркнула, что на основании ст. 779 ГК, досрочное погашение кредита не может являться услугой, которую предоставляет банк, а, следовательно, вознаграждение в этом случае банк получать не имеет оснований. Спорные пункты договора были признаны апелляционным судом недействительными, а также были взысканы безосновательно уплаченные банку комиссии.

Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда, подчеркнув при этом, что взимание комиссии банком за совершение операций, связанных с исполнением кредитного договора не запрещены действующим законодательством.

Но оспариваемая комиссия, являлась платой не за досрочное погашение кредита, а за неполучение письменного согласия банка на произведение такой операции заемщиком. Поэтому, исходя из смысла ст. 779 ГК, взимание такой комиссии не может являться оплатой за оказание самостоятельной услуги.

Анализ спорных пунктов кредитного договора показал, что правовая природа комиссии заключается в ответственности, которая устанавливается для заемщика, в случае, если он не выполнит предусмотренные договором обязанности, и не будет соблюдать процедуру досрочного погашения кредита по собственной инициативе.

Гражданское законодательство предусматривает возможность наступления ответственности для лица, которое нарушило условия договора. Она может применяться в виде неустойки или возмещения убытков.

На основании данных выводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных пунктов договора, что является основанием для взыскания с банка в пользу заемщика безосновательно уплаченных денежных средств.

Источник: http://advokat-malov.ru/corp-practice/komissiya-banka-za-dosrochnyij-vozvrat-kredita,-sudebnaya-praktika.html

Комиссия за досрочное погашение кредита

Раньше комиссия за досрочное погашение кредита встречалась повсеместно. И многих людей такая ситуация справедливо возмущала. Хотя банк осуществляет специальную предпринимательскую деятельность и, разумеется, досрочное погашение кредита ему не выгодно. Он теряет свои проценты. В то же время, если человек готов вернуть деньги раньше, разве какая-то комиссия “не за что” – справделива?

Что изменилось сейчас? Может ли Банк требовать комиссию за досрочное погашение кредита? Обо всем расскажем ниже. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Когда комиссия за досрочное погашение кредита законна

Хотя иногда в судебной практике редко встречаются иные судебные решения, но общее правило такое. Если заемщик (должник) по кредитному договору использует кредит в предпринимательских целях, то требование банка оплатить комиссию считается законным. Согласно Гражданскому кодексу кредитный договор является платным (проценты по кредиту и иные платежи). И Федеральный закон “О банках и банковской деятельности” дает право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение за разного рода операции. Таким образом, по кредитам с юридическими лицами, с индивидуальными предпринимателями такая комиссия вполне законна.

Общее правило ст. 810 Гражданского кодекса РФ: займ может быть возвращен досрочно с согласия займодавца. И несмотря на отличия кредита от займа, данная статья кодекса вполне применима к досрочному погашению кредита. Согласие Банка – это отдельная операция. И он может просить за нее вознаграждение (логика судов). Само согласие может быть выражено на отдельном документе. Или путем совершения определенных действий по погашению кредита. Так как запрет на взимание комиссии за досрочное погашение кредита закон не содержит, значит, и требование банка может быть законным.

В этом случае рекомендуем обратиться к тексту самого кредитного договора. Если в нем содержится условие о комиссии за досрочный возврат суммы основного долга и процентов, комиссию стоит оплатить. И даже если и нет такого условия, суд может встать на сторону банка.

Незаконные требования оплатить комиссию за досрочный возврат

В случае, если на стороне должника – гражданин, который взял кредит в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством, ситуация совершенно другая. Такая практика начала складываться еще в 2011 г. Сначала Президиум Высшего Арбитражного суда по результатам судебной практики пришел к выводу: такая комиссия нарушает права потребителей. А в кредитном договоре с гражданином действует закон о защите прав потребителей. А затем соответствующие изменения ГосДума внесла в Гражданский кодекс.

Сейчас закон (ст. 810 ГК РФ) прямо разрешает гражданину погасить кредит досрочно. Хоть полностью, хоть по частям. Единственное, нужно уведомить Банк за 30 дней до дня возврата. По краткосрочным потребительским кредитам срок может быть сокращен. Ни банк, ни заемщик не могут увеличить срок 30 дней, уменьшить могут. А так как согласие банка на возврат кредита получать не нужно, следовательно, и комиссия за досрочное погашение кредита не взимается.

В случае, если банк снял комиссию за досрочное погашение кредита, мы рекомендуем обратиться в суд с исковым заявление о защите прав потребителя.

Источник: http://iskiplus.ru/komissiya-za-dosrochnoe-pogashenie-kredita/

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/141436/