Деятельность коллекторских агентств налогообложения

Как извлечь налоговую выгоду из необходимости «выбивать» долги

Популярное по теме

У многих компаний сейчас обострились проблемы с взысканием задолженности с контрагентов. Однако ситуацию, когда доля просроченной дебиторки растет, компания может использовать себе во благо. По крайней мере, нивелировать хотя бы часть убытков за счет налоговой экономии. В этих целях создают подконтрольное (формально независимое) агентство по взысканию долгов. То есть дружественную коллекторскую компанию.

Услуги таких агентств и в докризисный период были недешевы. А сейчас и вовсе никого не удивишь большими процентами или дисконтом, которые берут коллекторы за свои услуги. Это открывает серьезные возможности для оптимизации налоговой нагрузки в рамках группы компаний.

ДВА СПОСОБА РАБОТЫ С КОЛЛЕКТОРСКОЙ КОМПАНИЕЙ

Чтобы говорить о налоговой экономии, необходимо прежде представить общую схему работы с агентством по взысканию долгов. В деловой практике распространены два способа работы коллекторской компании с просроченной дебиторской задолженностью заказчика: агентирование и цессия.

В первом случае владелец долгового обязательства заключает с коллектором агентский договор (см. схему 1), поручая ему предпринять действия по взысканию долга. За свою работу коллектор получает вознаграждение, чаще всего в размере определенного процента от взысканной суммы.

Второй вариант предусматривает переуступку права требования от заказчика коллектору по цессии (см. схему 2). Как правило, это происходит с очень значительным дисконтом (до 95%). При этом варианте коллектор после приобретения права требования взыскивает уже свою собственную дебиторскую задолженность, а заказчик сразу же учитывает убыток по договору цессии.

Оба эти способа имеют свои плюсы и минусы с точки зрения налогообложения. Поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств может оказаться более выгодным как первый способ, так и второй.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦЕССИИ ПОЗВОЛЯЕТ ЗАКАЗЧИКУ УЧЕСТЬ ДОЛГ В РАСХОДАХ

Основным преимуществом переуступки долга по цессии является тот факт, что норма, позволяющая учесть убыток от такой операции для целей налогообложения в полном объеме, прямо содержится в пункте 2 статьи 279 НК РФ. В частности, 50 процентов убытка включается в состав внереализационных доходов на дату уступки, а еще 50 процентов – по истечении 45 календарных дней после этого.

Коллекторская компания на «упрощенке» учтет дисконт по цессии в доходах только после получения долга (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). При этом налог будет исчислять по более льготной ставке (от 5 до 15% в зависимости от налоговой базы и местных особенностей законодательства*). Важно только соблюдать ограничения по выручке, установленные для упрощенного режима налогообложения (в 2009 году – 30,76 млн руб., письмо ФНС России от 18.12.08 № ШС-6-3/943@).

Правда, если коллектор применяет «упрощенку» с базой «доходы минус расходы», могут возникнуть разногласия с налоговиками по поводу возможности учесть расходы на приобретение цессии. Дело в том, что перечень расходов, предусмотренный статьей 346.16 НК РФ, не включает в себя затраты на приобретение денежных прав требования (цессию). Следовательно, коллектор-«упрощенец» должен будет учесть только доходы – полученную сумму долга. Так, к примеру, считает Александр Косолапов, начальник отдела спецрежимов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России. Аналогичная позиция высказана Минфином России и в письме от 21.11.08 № 03-11-04/2/175.

Однако мы полагаем, что компания на упрощенной системе все же может исчислять единый налог по таким сделкам с разницы между доходами и расходами. Ведь суть операции в том, что цессионарий (коллекторское агентство) дает денежные средства в долг цеденту (заказчику), однако платить по этому долгу должно третье лицо (должник). По сути, покупка долга и получение платы от должника являются заемными отношениями, поэтому доходом «упрощенца» будет только сумма процентов по этому займу, то есть разница между ценой приобретения долгового обязательства и суммой, полученной от должника. Этот вывод подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 09.06.08 № Ф09-4103/08-С3. Аналогичное мнение высказывали и чиновники Минфина России, правда, в отношении векселя третьего лица (письмо от 10.10.06 № 03-11-04/2/202). Они признали, что приобретение векселя третьего лица с последующим его погашением является заемными отношениями. А вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство выплатить деньги.

Дружественному коллектору, возможно, даже выгодно будет применять «упрощенку» с базой «доходы». По свидетельству владельцев коллекторских агентств, безнадежные долги они приобретают по цессии с уплатой от 5 до 10 процентов от суммы долга. Таким образом, вся сумма дисконта уменьшит налоговую базу заказчика, а все взысканное с должника увеличит налоговую базу коллектора (см. вставку ниже).

С ПОМОЩЬЮ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ПРИБЫЛЬ МОЖНО ПЕРЕВЕСТИ НА «УПРОЩЕНЦА»

Если коллектор на упрощенной системе работает с группой компаний по агентскому договору, доходы он получает в качестве оплаты услуг. В настоящий момент их рыночная стоимость составляет от 5 до 50 процентов от суммы долга в зависимости от качества задолженности. Таким образом, дружественное коллекторское агентство, взыскав задолженность, может вывести на льготное налогообложение почти всю прибыль принципала по сделке (в зависимости от ее рентабельности), с которой связана возникшая задолженность.

Заметим, привлечение сторонней компании для истребования задолженности сохраняет право требования у первоначального кредитора (в отличие от цессии). Это позволяет ему одновременно с оплатой услуг по взысканию задолженности продолжать формировать у себя резерв по сомнительным долгам. То есть вне зависимости от успешности взыскания долга коллектором кредитор уменьшит налогооблагаемую прибыль.

Для коллектора же положительной стороной построения отношений на основе агентского договора является и отсутствие налогового риска, связанного с возможностью учесть расходы на приобретение права требования. Коллектор на «упрощенке» изначально будет учитывать в своих доходах лишь сумму агентского вознаграждения, которую дружественные компании обычно согласовывают задним числом на таком уровне, чтобы достичь максимальной налоговой выгоды.

Наконец, работа с коллектором, применяющим этот спецрежим, на основе агентирования делает возможным осуществление достаточно известного способа по отсрочке уплаты налога на прибыль. Например, коллектор, взыскав долг, требует выплатить положенное ему по договору вознаграждение. Однако принципал не перечисляет ему деньги, а лишь фиксирует в налоговом учете свой долг. Учитывая, что «упрощенец» рассчитывает облагаемую базу по единому налогу кассовым методом, а принципал на общей системе работает по начислению, – агент не платит налог до момента оплаты, а принципал уменьшает свою налоговую базу единовременно.

Этим же способом группа компаний может регулировать сумму выручки «упрощенца» за налоговый период, чтобы коллектор не вышел за установленный лимит по «упрощенке».

Учитывая ограничения по выручке, установленные для «упрощенцев», при больших суммах дебиторской задолженности группе компаний придется создавать несколько дружественных коллекторских агентств. Или же отказаться от применения этого спецрежима. Но даже коллектор на общем режиме может принести налоговую выгоду холдингу.

Если дело касается безнадежных долгов, то переуступка за символическую плату позволяет существенно ускорить их списание. По общему правилу долг признается безнадежным, если по нему истек срок исковой давности, который равен трем годам (ст. 196 ГК РФ), или должник был ликвидирован, или обязательство прекращено на основании акта госоргана (п. 2 ст. 266 НК РФ). Если же компания продаст долг дружественной коллекторской организации за минимальную стоимость, то полученный убыток она сможет учесть в расходах значительно быстрее.

При этом сумма, полученная от уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом), не облагается НДС. Это следует из положений пункта 1 статьи 155 НК РФ. Дело в том, что при реализации товара цедент уже начислял налог с договорной цены, к примеру, товара и перечислил его в бюджет на дату отгрузки покупателю-должнику.

Правда, положения пункта 2 статьи 155 НК РФ предусматривают, что цессионарий (коллектор), владеющий денежным требованием, при его погашении должником исчисляет НДС с разницы между ценой приобретения этого требования и полученной от должника суммой. Причем сумму НДС он, по сути, уплачивает из своих собственных средств – из прибыли по сделке. При этом облагаемая база коллектора по налогу на прибыль остается неизменной – на сумму уплаченного в бюджет НДС прибыль уменьшить скорее всего не удастся. Таким образом, группа компаний просто потеряет сумму НДС.

ДЕТАЛЬНО. Чисто теоретически для коллектора существует возможность выставить счет-фактуру в адрес должника на сумму НДС, исчисленного с прибыли по сделке. То есть сумма НДС будет входить в сумму долга. При этом выгода должника в том, что он сможет зачесть уплаченный налог, а цессионарий сэкономит на налоге на прибыль, признав доход за вычетом НДС. Но это практически наверняка вызовет спор с проверяющими.

Учитывая эту особенность, можно сказать, что выгода от работы по договору цессии с коллектором, применяющим общую систему налогообложения, зависит от того, облагается ли исходный договор НДС, а также реально ли взыскать с должника полную сумму долга.

Если предполагается, что сумма будет взыскана полностью, выгоднее работать с коллектором на общем режиме по агентскому договору. Сумма агентского вознаграждения при этом будет облагаться НДС, однако принципал примет налог к вычету, а агент-коллектор уплатит его в бюджет. То есть группа компаний в совокупности на налогах не потеряет.

Предположим, задолженность составляет 1 000 000 руб. Компания решила уступить право требования подконтрольной коллекторской организации за 120 000 руб. Уступка произошла 19 января 2009 года, в результате чего компания получила убыток в сумме 880 000 руб. (1 000 000 – 120 000).

Сумма признанных расходов по состоянию на 19 января составит 560 000 руб. : 120 000 руб. (расход, равный доходу от переуступки – п. 2.1 ст. 268 НК РФ) плюс 440 000 руб. – убыток, который списывается по особым правилам (880 000 руб. : 2). Через 45 дней, то есть 5 марта, компания признает в затратах оставшиеся 440 000 руб.

Таким образом, в I квартале компания сможет включить в расходы полную сумму долга в размере 1 000 000 руб. С учетом полученного дохода в сумме 120 000 руб. компания сможет уменьшить налог на прибыль на сумму 176 000 руб. (880 000 руб. * 20 %).

Далее, предположим, что должник погасил задолженность в размере 1 000 000 руб. только 22 июля 2009 года. Коллекторская организация применяет «упрощенку» с базой «доходы». В этом случае коллектор исчислит и уплатит налог с полученной суммы только по итогам III квартала, то есть 25 октября. Сумма самого налога составит 60 000 руб. (1 000 000 руб. * 6 %)

Получается, что общая налоговая экономия группы, даже не считая эффекта отсрочки уплаты налога, составит 116 000 руб. (176 000 – 60 000).

Источник: http://www.nalogplan.ru/article/1543-kak-izvlech-nalogovuyu-vygodu-iz-neobhodimosti-vybivat-dolgi

Коллекторские агентства — выгода или затраты?

«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 1

Ничто не берется так быстро

и не отдается так долго, как денежный долг

Мировой финансовый кризис повлек за собой уже много неблагоприятных экономических последствий, которые накапливаются как снежный ком, ставя под сомнения всю столь «нерушимую» мировую рыночную систему экономики. Одним из таких негативных последствий является банкротство предприятий. Для того чтобы избежать этой участи, фирмы прибегают к множеству различных способов остаться на плаву, суть которых обычно сводится лишь к одному вопросу — где достать деньги? Тут обычно и вспоминают о розданных когда-то финансах в долг и непогашенных задолженностях за реализованные товары, работы, услуги. Другими словами, руководство компаний вспоминает о разного рода дебиторских задолженностях.

В настоящий момент в России сложились оптимальные условия для банкротства даже самых фундаментальных предприятий, поэтому арбитражные (и не только) суды завалены исками о возвращении долгов. Но может ли являться положительное постановление суда по подобному вопросу целью организации-кредитора и быть приравнено к возврату долга? Любой здравомыслящий и дальновидный человек ответит, что, конечно же, нет. Более того, профессионалы утверждают, что наличие положительного решения суда — это лишь четверть той работы, которую необходимо выполнить, чтобы получить деньги с должника. Дело в том, что из-за все того же экономического кризиса может оказаться так, что у вашего должника просто-напросто нет денежных средств или иного имущества, которое он мог бы отдать в счет погашения долга.

Но в действительности нередко средства на уплату долга все-таки удается достать. Откуда? Все зависит от того, где и как искать, ведь сделать это качественно по силам лишь профессионалам. А раз на них имеется спрос, значит, и предложение не заставит себя долго ждать. С переходом экономики России на рыночные рельсы все больше и больше стало появляться коллекторских агентств, которые как раз и специализируются на «выбивании» долгов всеми возможными законными способами.

О плюсах и минусах обращения за помощью в одно из подобных агентств и пойдет речь в настоящей статье.

Суть работы коллекторских агентств

Каждый кредитор, добивающийся возврата дебиторской задолженности, может пройти три стадии, к которым относятся:

1. досудебное урегулирование вопроса в претензионном порядке;
2. судебное разбирательство;
3. сопровождение деятельности судебных приставов и, в случае надобности, обжалование их действий.

На любой из этих стадий интересы кредитора может представлять юрист-профессионал из коллекторского агентства, специализирующийся исключительно на правовых вопросах возврата долгов и знающий все юридические тонкости данного процесса. Как правило, оказание подобных услуг оформляется договором возмездного оказания услуг, по условиям которого взыскивающие долг коллекторские компании действуют от имени кредитора, представляя его интересы в суде и других инстанциях. Денежные средства, взысканные с должника, поступают либо непосредственно на счет предприятия, выступающего в роли кредитора, либо на счет коллекторского агентства, которое после удержания своего вознаграждения, предусмотренного договором, перечисляет остальную сумму на счет кредитора. Второй вариант более распространен, так как в этом случае у агентства есть гарантия того, что не будет заминок и никаких других проблем с оплатой его услуг.

Рассмотрим более подробно действия фирмы и коллекторского агентства на всех трех стадиях работы с должником.

Претензионный порядок на практике часто оказывается самым неэффективным способом возврата долгов, но тем не менее он остается наиболее простым и одним из самых популярных. Специалисты агентства, изучив и проанализировав представленные кредитором документы, подтверждающие сумму долга, помогут грамотно составить претензионное письмо и направить его должнику. Кроме того, нередко применяются и весьма специфичные методы давления на должника, к которым относятся рассылка смс-сообщений с напоминанием о задолженности или направление предупредительных писем и т.д., вплоть до личных встреч с должником для приватной беседы.

Если претензионный порядок возврата дебиторской задолженности не дал результатов (как это часто и бывает), весьма разумно обратиться в суд с соответствующим иском, ведь в случае вынесения положительного для кредитора постановления суда он может рассчитывать на запуск процедуры возврата долга принудительно, с помощью службы судебных приставов. Здесь необходимо заметить, что судебный порядок реализуется:

• как сказано ранее — путем непосредственного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и разрешения дела в рамках гражданско-правового судопроизводства;
• посредством обращения в правоохранительные органы с заявлением в целях возбуждения уголовного дела при наличии в действиях должника состава преступления, установленного гл. 22 УК РФ, в частности ст. 177. Предусмотренное данной статьей преступление совершается путем бездействия.

Автору представляется, что наиболее выгодным для кредитора способом возврата долга является обращение с заявлением в правоохранительные органы, так как в данном случае у заявителя будет ряд преимуществ: определенный относительно небольшой срок расследования дела, возможность наложения ареста на имущество руководителя организации-должника (в уголовном праве субъектами преступления могут быть только физические лица) и т.д.

Примечание. Признаками уклонения от погашения кредиторской задолженности для целей применения ст. 177 УК РФ являются крупный размер такой задолженности и злостность уклонения после вступления в силу судебного решения.

При судебном порядке взыскания долга услуги коллекторского агентства зачастую играют решающую роль в процедуре доказывания, так как именно агентство, кроме непосредственного представления интересов кредитора в суде, с помощью применения своих специфичных методов и использования собственных баз данных может:

• разыскать имущество должника;
• доказать его принадлежность последнему;
• оспорить его сделки по распоряжению этим имуществом и т.д.

Например, в случае если должник утверждает, что его предприятие «заглохло» и поэтому у него нет денег, чтобы расплатиться с кредитором, сотрудники агентства могут в качестве доказательств обратного (платежеспособности должника) представить фотографии и материалы видеосъемки, свидетельствующие об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности.

Примечание. Коллекторские агентства зачастую, кроме собственных информационных баз, имеют доступ и к государственным базам, причем как в официальном, так и в неофициальном порядке.

Когда все же «заветное» судебное постановление вынесено, но должник тем не менее не торопится расплатиться с кредитором и выполнить решение суда, начинает действовать процедура принудительного возврата долгов с помощью службы судебных приставов. На этой стадии коллекторы могут непосредственно осуществлять контроль за работой судебных приставов-исполнителей, в случае надобности обеспечить участие специалистов в соответствующих мероприятиях службы судебных приставов, в общем, предпринять весь ряд возможных сопроводительных мер с целью эффективного взыскания долга.

Подводные камни сотрудничества с коллекторами

Некоторые полагают, что избежать оплаты «не оказанных» агентством услуг можно, если внести в договор с коллекторами условие о том, что оплата услуг производится только в случае положительного решения арбитражного суда о взыскании долга. Однако даже если организации удалось заключить договор на таких условиях, то необходимо помнить, что данный пункт договора считается недействительным, так как противоречит основам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Именно такого мнения придерживается Конституционный Суд, который в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, кроме вышесказанного, отметил, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Официальная позиция ВАС по данному поводу такова: исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 ).

Большая часть арбитражных судов поддерживает изложенную выше позицию, указывая на неправомерность подобных условий (Постановления ФАС УО от 12.01.2009 N Ф09-9730/08-С5, ФАС СЗО от 09.04.2009 N А05-1951/2006 и от 03.07.2007 N А13-9299/04-27, ФАС ВСО от 29.01.2009 N А33-4838/08-Ф02-6820/08, ФАС ЗСО от 24.03.2009 N Ф04-1287/2009(3147-А75-8) и от 17.03.2009 N Ф04-1957/2008(2565-А46-31), ФАС МО от 28.12.2006 N КГ-А40/12552-06 и др.). При наличии названного условия в договоре суд при разрешении спора будет определять размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Иными словами, даже при отрицательном исходе дела о взыскании долга и наличии в договоре условия о выплате коллекторам только «гонорара успеха» полностью избежать выплаты вознаграждения организация — заказчик услуг не сможет.

Примечание. По официальной позиции КС и ВАС неправомерным в договоре на оказание юридических услуг является условие, предусматривающее выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от результата оказанных услуг.

На практике обычно договор предусматривает выплату исполнителю определенной суммы и процента от размера поступивших от должника денежных средств. Такое условие не противоречит законодательству, поэтому данный аргумент не позволит кредитору отказаться от оплаты оказанных коллекторами услуг (Постановления ФАС ЗСО от 07.10.2008 N Ф04-6256/2008(13459-А46-8), ФАС ВВО от 30.08.2007 N А31-289/2006-14 и др.).

Существует и еще один риск, на который стоит обратить внимание, — это непосредственно условия самого договора. Поясним на примере. Истец (коллекторское агентство) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с организации-кредитора задолженности и пеней по договору на оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности в ее пользу. Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что данный договор был расторгнут им в одностороннем порядке, и на то, что истец не представил акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является единственным доказательством работы коллекторов. Кроме того, заказчик услуг указал, что встреча специалистов агентства с руководством предприятия-должника и несколько телефонных звонков не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

Несмотря на это, ФАС ЗСО в Постановлении от 29.09.2009 N Ф04-5766/2009(20123-А45-11) удовлетворил исковое заявление коллекторов. Свое решение арбитражный суд обосновал следующим образом. Довод ответчика о том, что единственным доказательством оказания услуг может быть акт приема-сдачи, отклоняется, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает подписание сторонами акта о сдаче результата оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что его отказ от услуг истца был вызван неисполнением последним обязательств по предоставлению услуг, также не принят судом во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не приступал к оказанию услуг либо уклонился от их оказания.

Таким образом, если кредитор — заказчик услуг по взысканию долга при заключении договора с коллекторским агентством отнесся бы более внимательно к такому моменту, как сдача результатов работ, то решение арбитражного суда могло бы быть в его пользу.

Еще о плюсах — налоги!

Расходы на оплату услуг по взысканию долгов для заказчика услуг являются экономически обоснованными и при условии документального подтверждения уменьшают налогооблагаемую прибыль. Так, в Письме Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/2/24 сказано, что организация-кредитор вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с агентским договором фирме, оказывающей услуги по взысканию задолженности с должников организации-кредитора.

Заметим, что некоторые налоговые инспекторы на местах придерживаются противоположной позиции. В этом случае организация — заказчик услуг может рассчитывать на судебную защиту (Постановления ФАС ЗСО от 20.05.2009 N Ф04-2987/2009(6544-А27-49), ФАС МО от 10.09.2009 N КА-А40/8766-09 и др.).

В качестве подтверждающих несение расходов документов выступают договор с агентством, акт сдачи-приемки услуг, отчет исполнителя, платежные поручения, счета-фактуры.

В заключение еще раз подчеркнем, что сторонним профессионалам можно передать полномочия по выполнению действий на всех трех стадиях взыскания долга. Вместе с тем предприятие самостоятельно решает, оказание каких конкретно услуг и на каком этапе оно поручает коллекторскому агентству. В итоге ответ на вопрос, обращаться или нет в коллекторское агентство, каждый дает сам. Совет в данной ситуации может быть лишь один: прежде чем заключить договор, просмотрите историю работы агентства.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/64924-kollektorskie-agentstva-vygoda-zatraty

Налогообложение для коллекторского агенства

Подскажите, какую систему налогообложения выбрать для коллекторского агенства

Гарантированный ответ в течение часа

В консультации принимали участие

Я бы порекомендовал вам выбрать для коллекторского агентства упрощённую систему налогообложения (далее по тексту — «УСН») — 6%, ведь официальных расходов у вас, скорее всего, будет немного.

Но, прошу принять во внимание — если расходов будет 60% и выше от доходов, то рекомендую брать УСН 15% , а если же меньше, то УСН 6%. Тут нужно считать.

Источник: http://consjurist.ru/consultation/detail/nalogooblozhenie_dlya_kollektorskogo_agenstva

Принят закон, предписывающий корректное поведение коллекторов при взаимодействии с должниками

Законом определяются общие правила совершения действий, направленных на возврат долгов, устанавливаются допустимые способы и ограничения взаимодействия с должником.

Не допускается привлечение к взаимодействию с должником:

лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности;

лиц, находящихся за пределами территории РФ для взаимодействия с должником на территории РФ;

иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории РФ телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений.

Не допускается осуществление действий, связанных в том числе с:

применением (угрозой применения) физической силы, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника;

введением в заблуждение относительно, в том числе, размера неисполненного обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможности применения мер уголовного преследования.

Коллекторы не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа. При этом должник в любое время вправе отозвать такое согласие, сообщив об этом лицу, которому оно дано.

Вне зависимости от наличия согласия должника не допускается раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и его взыскании и любых других персональных данных должника для неограниченного круга лиц, в том числе путем размещения в Интернете или посредством сообщения по месту работы должника.

По инициативе коллектора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства (пребывания) должника.

Ограничено взаимодействие посредством личных встреч — более одного раза в неделю, посредством телефонных переговоров — более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Законом определяются требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности: регистрация в форме хозяйственного общества, размер чистых активов — не менее 10 млн. рублей, отсутствие решения о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве и др.

Устанавливается порядок осуществления государственного контроля за деятельностью таких юрлиц, а также основания для проведения внеплановых проверок их деятельности, порядок выдачи предписания об устранении нарушений, решения об исключении из государственного реестра.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/46863.html/

Налоговый аспект коллекторской деятельности

«Практическая бухгалтерия», 2009, N 5

Фирма заключила договор с коллекторским агентством по истребованию просроченной дебиторской задолженности. Возникает резонный вопрос: как обосновать расходы на такие услуги? Ведь практически в каждой организации есть свой юрист, который в случае необходимости может заняться судебным взысканием долга. Такой аргумент против обоснованности расходов на услуги коллекторов можно с успехом опровергнуть.

На с. 64 рассмотрены формы взаимодействия с коллекторским агентством, а именно порядок заключения агентского договора и договора цессии. В этой статье речь пойдет о том, как учитывать расходы, связанные с оплатой услуг коллекторских организаций по агентскому договору, в целях налогообложения прибыли.

Расходы на коллекторов обоснованны

Суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ). Следовательно, организация-кредитор вправе учесть в составе расходов вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с агентским договором организации, оказывающей услуги по взысканию задолженности. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 13 февраля 2007 г. N 03-03-06/2/24.

Налоговое законодательство требует, чтобы расходы компании были в том числе обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). В противном случае их нельзя учитывать при налогообложении прибыли (п. 49 ст. 270 НК РФ).

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Стоит отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Поэтому термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией. А это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен подобное утверждение доказать (ст. ст. 65 и 200 АПК РФ).

В настоящее время превалируют три варианта толкования данного термина арбитражными судами:

• связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;
• производственная целесообразность;
• соответствие цен, уплаченных за услуги, рыночному уровню.

Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимают направленность произведенных расходов на получение дохода (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-1475/04). Экономическая оправданность характеризует, насколько разумным был размер рыночных цен (Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июля 2005 г. N А72-6211/04-8/585). Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их объемы применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах. Например, если затраты на оплату услуг практически равны доходу от использования этой услуги, то это может вызвать сомнения у налогового органа (Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6950-05).

В то же время судебной практике известны случаи, когда экономически оправданными признавались весьма существенные суммы, направленные на оплату услуг юристов. Так, арбитражный суд позволил организации списать на расходы в налоговом учете затраты по оплате услуг юридических фирм, которые составили значительную долю расходов компании — 38 процентов от их общей суммы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А56-2639/2005).

Дублирование обоснованно?

Зачастую налоговики предъявляют претензии тем организациям, которые, имея в своем штате квалифицированных специалистов в какой-то из сфер профессиональной деятельности, тем не менее обращаются к услугам других фирм.

Например, экономическая оправданность расходов по оплате услуг во многом зависит от того, имеются ли в штате организации свои специалисты, способные оказать такие же услуги. Если такие специалисты есть и в их функциональные обязанности входит, например, представление интересов организации в арбитражных судах, а организация для этой цели привлекла стороннюю фирму, то налоговый орган может усомниться в экономической обоснованности расходов на оплату ее услуг (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2003 г. N А12-9605/02-С46).

Требование об обоснованности затрат особенно актуально для крупных корпораций, имеющих собственные и, как правило, достаточно многочисленные юридические департаменты. Поэтому привлечение сторонних коллекторских организаций в ряде случаев свидетельствует об экономической неоправданности понесенных расходов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/1021).

Учесть затраты на услуги сторонних фирм, когда налогоплательщик располагает собственными аналогичными службами, можно, если оказываемые сторонней организацией услуги не дублируют обязанностей, которые установлены для собственных специалистов (Письмо Минфина России от 6 декабря 2006 г. N 03-03-04/2/257). И некоторые суды поддерживают такую позицию (Постановление ФАС Поволжского округа от 31 июля 2007 г. по делу N А55-16334/2006).

Минфин России в Письме от 31 мая 2004 г. N 04-02-05/3/42 указал на то, что при наличии в штатном расписании аналогичной должности вопрос о признании расходов на услуги сторонних организаций в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом налогоплательщики должны учитывать положения п. 5 ст. 252 Налогового кодекса в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также круг обязанностей, возложенных на таких специалистов организации, и объем выполняемых работ.

Однако даже если функции, выполняемые сторонним специалистом, дублируют обязанности работника налогоплательщика, то обосновать использование его услуг можно. Ведь причиной тому может быть, например, высокий уровень квалификации стороннего специалиста.

Так, одной фирме налоговики доначислили налог на прибыль, поскольку посчитали расходы на оплату услуг сторонних организаций экономически не обоснованными. Аргумент налоговой — у организации есть собственные сотрудники аналогичной квалификации. Суд признал такой довод налогового органа ошибочным, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. А положения гл. 25 Налогового кодекса не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А66-2645/2007, ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2944-05).

Кроме того, доказывать необоснованность расходов налогоплательщика обязаны именно налоговые органы (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, Письмо Минфина России от 12 декабря 2007 г. N 03-03-06/1/851).

Необходимо помнить, что налоговое законодательство не оперирует понятием экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Это означает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск — он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/54554-nalogovyj-aspekt-kollektorskoj-deyatelnosti

Учет расходов на услуги коллекторских агентств

«Финансовая газета», 2011, N 10

Деятельность любого коммерческого предприятия независимо от его специфики сопровождается возникновением и прекращением задолженностей перед различными дебиторами и кредиторами. Поскольку организациям приходится начислять и уплачивать налоги вне зависимости от факта поступления оплаты от контрагентов, то неотслеженная вовремя «дебиторка» может послужить причиной не только дефицита бюджета расходов, но и стать следствием не менее проблемной «кредиторки». Поэтому в сложившихся нестабильных экономических условиях, когда даже отработанные схемы работы с долгами дают сбой, с особым вниманием следует относиться даже к небольшой задолженности.

Практика предлагает несколько вариантов решения вопроса с дебиторской задолженностью:

взыскать ее через суд;

списать на убытки;

уступить право требования;

и, наконец, обратиться в коллекторское агентство.

Поскольку взыскание долгов с дебиторов отнимает много времени и сил, которых зачастую итак не хватает, все больше руководителей прибегают к последнему варианту. Коллекторское, или долговое, агентство как профессионально специализирующаяся на взыскивании просроченной дебиторской задолженности и проблемной задолженности организация — явление довольно молодое. Однако успешное десятилетнее существование на российском рынке вкупе с зарубежным опытом определяет работу с коллекторскими агентствами как один из самых эффективных способов возврата долга. Как правило, взаимодействие с такими организациями может осуществляется по двум схемам:

по агентскому договору;

по договору цессии.

Наиболее интересным в данном случае будет вопрос о том, как учесть расходы, связанные с оплатой услуг коллекторских агентств.

При работе с коллекторами по агентской схеме составляется посреднический договор, по условиям которого агентство действует от имени кредитора, представляя его интересы в суде и других инстанциях, и обязуется оказать организации юридические услуги и совершить иные действия, направленные на погашение задолженности должником (ст. 1005 ГК РФ).

Денежные средства, взысканные с должника, поступают непосредственно на счет предприятия, выступающего в роли кредитора. За это долговое агентство получает вознаграждение — определенный процент от общей суммы взысканного долга (основного долга и суммы штрафов и пеней). Комиссия обычно составляет от 15 до 35% в зависимости от отрасли, объема информации о должниках, возраста задолженности и других факторов. Рассчитанную по условиям договора и выплаченную сумму вознаграждения организация при налогообложении прибыли может учесть как расходы на основании утвержденного акта об оказании услуг по взысканию с должников просроченной задолженности (Письма Минфина России от 30.07.2009 N 03-03-06/1/503, от 13.02.2007 N 03-03-06/2/24 и от 30.07.2009 N 03-03-06/1/503). В бухгалтерском учете указанная сумма признается расходами:

по обычным видам деятельности и отражается на счетах учета затрат с последующим списанием на счет продаж (п. 5 ПБУ 10/99);

либо прочими расходами со списанием на счет прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99).

Для целей налогового учета расходы на вознаграждение, выплачиваемые агентству, можно включить в состав прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ) или в состав внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Также на сумму вознаграждения коллектор должен выставить счет-фактуру с выделенным в нем НДС, который принимается к вычету (ст. 172 НК РФ).

При работе с коллекторами по договору цессии кредитор уступает принадлежащее ему право требования по сделке с должником (ст. 382 ГК РФ), в том числе и право на неуплаченные проценты, которые переходят к агентству (ст. 384 ГК РФ). Полученная от уступки права требования сумма в бухгалтерском учете учитывается в прочих доходах (п. 7 ПБУ 9/99), а величина уступленного долга — в прочих расходах (п. 11 ПБУ 10/99). По требованиям налогового законодательства цедент должен обложить НДС уступку денежного требования, возникшего в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (кроме обязательств, вытекающих из договоров по предоставлению займов в денежной форме), однако, учитывая, что при первоначальной уступке налоговая база по НДС определяется не по самой операции уступки права требования, а по операциям реализации товаров (работ, услуг); начисление НДС уже происходило в момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), повторно начислять НДС в момент уступки требования не следует (Постановления ФАС Центрального округа от 08.11.2007 по делу N А48-5635/06-8 и ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 по делу N А55-13072/06).

Однако здесь стоит быть внимательнее и иметь в виду, что налоговая служба, ссылаясь на Письмо Минфина России от 16.09.2009 N 03-07-11/227, все-таки может попытаться начислить налог со всей стоимости долга. В данном случае придется делать акцент на то, что положения, изложенные в Письме, носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Поступившую от цессионария в оплату требования сумму в налоговом учете необходимо учесть в доходах, а величину самого требования — в расходах на дату уступки (Письмо Минфина России от 28.09.2007 N 03-03-06/2/187). Порядок учета полученного в результате сделки убытка здесь будет зависеть от того, когда было передано право требования:

до наступления срока платежа по первоначальному обязательству;

после наступления срока платежа по первоначальному обязательству.

При выборе первого варианта велик риск того, что учесть весь убыток для целей налогообложения не получится. Тем не менее, если долг пришлось уступить до наступления даты платежа по нему, следует рассчитать за период от даты уступки до даты платежа предельную сумму процентов, которую организация учла бы в расходах, взяв кредит (или заем) на сумму, равную выручке от уступки требования. Расчет производится исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уступки:

в 2009 г. — увеличенной в 2 раза;

в 2010 г. — увеличенной в 1,1 раза.

Далее, сравнивая полученную в результате расчета сумму с суммой понесенного убытка, определяем наименьшую и признаем ее в расходах для целей налогообложения, в бухгалтерском учете при этом возникает постоянное налоговое обязательство (п. п. 4 и 7 ПБУ 18/02).

Для второго варианта учета убытка от сделки характерно отражение во внереализационных расходах по 50% его величины:

на дату уступки права требования;

по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования (п. 2 ст. 279 НК РФ).

В этом случае в бухгалтерском учете возникнет отложенный налоговый актив, рассчитанный исходя из вычитаемой временной разницы в размере 50% суммы убытка (п. п. 11 и 14 ПБУ 18/02).

В общем виде алгоритм отражения в бухгалтерском учете кредитора (цедента) операций по договорам с коллекторским агентством будет выглядеть следующим образом:

По агентскому договору.

На дату отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг):

отражаем выручку по дебету 62 и кредиту 90-1 «Выручка» на сумму отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), включая НДС, по договору;

начисляем НДС по дебету 90-3 в корреспонденции с кредитом 68, субсчет «Расчеты по НДС».

На дату погашения долга:

отражаем поступление денежных средств от контрагента по дебету 51 и кредиту 62 на сумму по договору.

На дату утверждения отчета коллекторского агентства:

отражаем вознаграждение по дебету 91-2 «Прочие расходы» (или 20, 26, 44) и кредиту 76.

Сумму вознаграждения коллекторского агентства по формуле:

где Св — сумма вознаграждения коллекторского агентства (без НДС), руб.;

ДСк — сумма денежных средств, перечисленных должником, руб.;

Ка — комиссия коллекторского агентства по договору, %;

учитываем НДС, предъявленный коллекторским агентством, по дебету 19 «НДС по приобретенным ценностям» и кредиту 76.

Сумму НДС, предъявленного коллекторским агентством, рассчитываем по формуле:

где Сндс — сумма НДС, предъявленного коллекторским агентством, руб.;

ДСк — сумма денежных средств, перечисленных должником, руб.;

Ка — комиссия коллекторского агентства по договору, %;

принимаем сумму ранее рассчитанного НДС к вычету и отражаем по дебету 68, субсчет «Расчеты по НДС», и кредиту 19.

На дату оплаты услуг коллекторского агентства:

отражаем выплаченное коллекторскому агентству вознаграждение по дебету 76 и кредиту 51.

Сумма выплаченного вознаграждения коллекторскому агентству рассчитывается по следующей формуле:

где Свв — сумма выплаченного вознаграждения коллекторскому агентству, руб.;

Св — сумма вознаграждения коллекторского агентства (без НДС), руб.;

Сндс — сумма НДС, предъявленного коллекторским агентством, руб.

По договору цессии до наступления срока платежа по первоначальному обязательству.

На дату отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг):

отражаем выручку по дебету 62 и кредиту 90-1 на сумму отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), включая НДС, по договору;

отражаем НДС по дебету 90-3 в корреспонденции с кредитом 68, субсчет «Расчеты по НДС».

На дату уступки требования:

отражаем уступку права требования по оплате товара по дебету 76 и кредиту 91-1 «Прочие доходы» на сумму по договору цессии с коллектором;

списываем дебиторскую задолженность: дебет 91-2 «Прочие расходы», кредит 62 на сумму по договору с контрагентом.

отражаем убыток от уступки права требования по дебету 99 и кредиту 91-9 «Сальдо прочих доходов и расходов»;

отражаем постоянное налоговое обязательство по дебету 99 и кредиту 68-1 «Расчеты по налогу на прибыль».

Сумму постоянного налогового обязательства рассчитываем по следующей формуле:

По договору цессии после наступления срока платежа по первоначальному обязательству.

На дату отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг):

отражаем выручку по дебету 62 и кредиту 90-1 на сумму отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), включая НДС, по договору;

отражаем начисленный НДС по дебету 90-3 в корреспонденции с кредитом 68, субсчет «Расчеты по НДС».

На дату уступки требования:

отражаем уступку права требования по оплате товара по дебету 76 и кредиту 91-1 на сумму по договору цессии с коллектором;

списываем дебиторскую задолженность по дебету 91-2 «Прочие расходы» и кредиту 62 на сумму по договору с контрагентом.

На конец отчетного периода:

отражаем убыток от уступки права требования по дебету 99 и кредиту 91-9 «Сальдо прочих доходов и расходов».

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/71840-uchet-rasxodov-uslugi-kollektorskix-agentstv