Астрент по денежным обязательствам

Статья на тему: "Астрент по денежным обязательствам" написанная понятным языком. Поскольку каждый конкретный случай уникальный, то у вас могут возникнуть дополнительные вопросы. Их вы всегда можете задать дежурному специалисту.

Новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации: астрент (А.О. Майстренко, журнал «Экономика и право. XXI век», N 2, апрель-июнь 2016 г.)

Новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации: астрент

студент группы Ю3-2 юридического факультета

ФГОБУ ВО «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»

Журнал «Экономика и право. XXI век», N 2, апрель-июнь 2016 г., с. 25-28.

По прошествии почти одного года с момента вступления в силу поправок в Гражданский кодекс РФ, коснувшихся общей части обязательственного права, представляется, что целесообразно проанализировать правовую природу и практику применения одного из средств обеспечения прав кредиторов, предложенных законодателем, — астрента. Тем более актуально данное исследование в свете недавнего утверждения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [5] (далее — Постановление Пленума ВС РФ), в котором сформулирована, в частности, позиция Верховного Суда по ключевым вопросам правоприменения астрента, призванная внести единообразие в столь неоднозначную судебную практику данной правовой конструкции.

Данный институт отечественным законодателем закреплен в ст. 308.3 ГК РФ [2] и назван им иначе: речь идет о взыскании денежной суммы в случае неисполнения судебного акта. Однако, будучи не названа прямо астрентом, предусмотренная правовая конструкция в действительности очень близка к французскому l’astreinte, который исторически берет свое начало из судебной практики Франции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ [2], суд по требованию кредитора (требующего по суду исполнения обязательства в натуре) вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неслучайно законодатель при упоминании денежной суммы отсылает к п. 1 ст. 330 ГК РФ [2] (понятие неустойки), определяя тем самым, что астрент, по существу, является не просто выплатой на случай неисполнения судебного акта, но возможен только при совпадении с условием, что судебный акт не исполнен в части обязания должника к исполнению обязательства, возникшего между сторонами до обращения в суд (упоминаемое Постановление Пленума ВС РФ прямо называет денежную сумму, присуждаемую в порядке ст. 308.3 ГК РФ, «судебной неустойкой»). Определение этого условия необходимо для определения круга правоотношений, к спору о которых может быть применим астрент.

Ввиду необходимости соблюдения двух условий — неисполнения обязательства и неисполнения судебного акта, принуждающего к его исполнению, — наличествует дуализм понимания правовой природы астрента как явления материально-правового и процессуально-правового.

Астрент процессуальным правом воспринимается в той его части, что его выплата предусмотрена на случай неисполнения судебного акта, материально мотивируя тем самым должника осуществить волю суда. Согласно этой позиции, астрент близок к признанию его одной из обеспечительных мер, перечень которых открыт для судов (ст. 140 ГПК РФ [3], ст. 91 АПК РФ [1]). Отнесение астрента к мерам по обеспечению судебного акта относимо в той части, что его назначение возможно только по заявлению кредитора в случаях, если неприсуждение его может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В определенной мере астрент выполняет также функции, свойственные судебному штрафу (гл. 8 ГПК РФ [3], гл. 11 АПК РФ [1]) как денежному взысканию с должника, не исполняющего судебный акт. И астрент, и судебный штраф налагаются судом с целью обязать к должному поведению и, следовательно, имеют целью обеспечить эффективность и действенность судебного разбирательства. Однако астрент, в отличие от судебного штрафа, присуждается не по инициативе суда и не в пользу бюджета бюджетной системы РФ, а только в пользу кредитора при его волеизъявлении (примечательно, что законодательством Португалии предусмотрено распределение астрента между кредитором и бюджетом).

Для выплаты астрента необходимо продолжение нарушения обязательства после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего должника к его исполнению. Длящееся неисполнение обязательства и после понуждения в судебном порядке влечет за собой продолжение убытков кредитора, компенсировать которые и призван астрент.

При этом представляется, что из всего многообразия форм астрента — единовременной суммы, периодических платежей, процентов от денежной суммы или стоимости имущества, платежи по прогрессивной шкале, прогрессия в расчете является действенным инструментом для достижения баланса интересов кредитора и должника, так как в достаточной мере устанавливает зависимость конечного размера астрента от воли самого должника, тем самым стимулируя его к скорейшему исполнению судебного акта.

Астрент — многофункциональный инструмент воздействия на должника, практика применения которого в интересах не только кредитора, но и самого суда, как и исполнительного производства. С одной стороны, астрент преследует цель покрыть убытки кредитора вследствие неисполнения судебного акта в его пользу, с другой стороны, превентивный характер астрента как стимула к своевременному исполнению судебного акта в значительной мере упрощает задачи судебного пристава.

Законодатель в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ [2] определяет, что астрент применим к спорам об исполнении обязательства в натуре. Однако, как показывает судебная практика, сложившаяся к настоящему моменту, круг обязательств, в случае нарушения которых возможен к присуждению астрент, не был понят судами однозначно в части применения ст. 308.3 ГК РФ к денежным обязательствам. Неопределенность судебной практики по этому вопросу отчасти объяснима тем, что до принятия упоминаемого Постановления Пленума ВС РФ, еще до своего закрепления в ГК РФ [2], астрент практиковался судами по инициативе ВАС РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» [4] (далее — Постановление Пленума ВАС РФ), действовавшим чуть более года, суду при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм следует присуждать в пользу истца проценты на денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта за период между вступлением в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения, размер которых не мог быть менее ставки рефинансирования Банка России.

Однако с принятием очередного блока поправок в ГК РФ и последующей отменой указанного пункта Постановления N 22 [4], в судебной практике присуждение астрента по спорам из денежного обязательства стало исключением. Суды руководствовались п. 1 ст. 308.3 ГК РФ [2], согласно которому астрент применим только к обязательствам по исполнению в натуре, суды же, склонные к присуждению астрента по денежным обязательствам [6], исходят из ст. 12 ГК РФ [2], относя требование о взыскании с должника денежной суммы по обязательству к такому способу защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, так как законодательством специальный способ защиты по денежным обязательствам не предусмотрен и в обязанности уплатить денежные средства последние выступают в качестве имущества, подлежащего передаче.

Вместе с тем Постановление Пленума ВС РФ оставляет надежду, что в ближайшее время судебная практика придет к единообразию в понимании вопроса (на наш взгляд, узкому, но в своей ясности полезному), так как, согласно п. 30 данного Постановления [5], «судебная неустойка» не подлежит присуждению на случай неисполнения денежных обязательств, как и по спорам административного характера, трудовым, пенсионным, социальным, семейным спорам правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ астрент не подлежит применению.

Если неприменение астрента к спорам из публичных, семейных, трудовых правоотношений вполне объяснимо, то запрещение присуждения астрента по неисполнению денежных обязательств представляется излишним, так как значительно ограничивает практику его применения, не предлагая иных действенных механизмов побуждения к исполнению денежных обязательств. Остается надеяться, что данная позиция будет пересмотрена в дальнейшем. Равно как и положение Постановления Пленума ВС РФ [5] (п. 31) об обязательности присуждения астрента по заявлению кредитора в случае удовлетворения его требований не представляется действенным и способно породить пагубную практику формального присуждения номинальной по размеру денежной суммы, которая не способна стимулировать должника и компенсировать убытки кредитора [7]. Действеннее вернуться (по отношению к позиции ВАС РФ) к передаче инициативы присуждения астрента суду, защитив тем самым интересы кредиторов, не знакомых с относительно новым инструментов воздействия на должника.

Читайте так же:  Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит

Таким образом, астрент представляется полезным для гражданского оборота и исполнительного производства механизмом понуждения должника к исполнению обязательств в натуре и судебных актов о спорах в случае их нарушения. Представляется, что сформулированная позиция Верховного Суда РФ по противоречивым вопросам правоприменения астрента положительно увеличит практику обращения к «судебной неустойке», что позволит данному инструменту ответственности эффективно защищать имущественные интересы кредитора, стимулировать должника к соблюдению судебных актов и положительно влиять на исполнительное производство в целом.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

[3] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

[6] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.15 по делу N 40-138882/15.

[7] Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.15 по делу N 56-49888/2015.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Майстренко А.О. Новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации: астрент

Maystrenko A.O. Short stories of the Civil code of the Russian Federation: astrent

А.О. Майстренко — студент группы Ю3-2 юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

A.O. Maystrenko — student of Yu3-2 group of law department FGOBOU WAUGH «Financial University under the Government of the Russian Federation»

В работе проанализирована правовая природа астрента, установленного в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Рассматриваются материально- и процессуально-правовые аспекты данной конструкции и ее функции. Определен круг обязательств, в отношении нарушений которых возможно присуждение астрента, и его недостатки. Оценены несовершенства правового регулирования и предложены механизмы для повышения эффективности правоприменения.

In operation the legal nature of the astrent set in paragraph 1 of article 308.3 of the Civil code of the Russian Federation is analyzed. The material and procedural and legal aspects of this construction and its function are considered. The circle of obligations concerning which violations judgment of an astrent, and its shortcomings is possible is defined. Imperfections of legal regulation are estimated and mechanisms for increase of efficiency of right application are offered.

Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, нарушение обязательств, нарушение судебного акта, общая часть обязательственного права.

Keywords: астрент, judicial penalty, violation of obligations, violation of the judicial act, common part of a liability law.

Журнал «Экономика и право. XXI век»

Ежеквартальный аналитический научно-информационный журнал, посвященный актуальным вопросам развития экономической и юридической науки, иным теоретико-правовым и практическим вопросам экономического развития и применения права в современной жизни

Источник: http://base.garant.ru/55880715/

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 21 настоящего Кодекса дополнена статьей 308.3, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.

Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 308.3 ГК РФ

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

ГАРАНТ:

Об ответственности за неисполнение обязательства в натуре см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

Источник: http://base.garant.ru/10164072/7d2ddf7c4ede7f079e81e72acfdccc59/

Астрент: сложные вопросы применения, соотношение с неустойкой

26 сентября состоялось первое в этом учебном году заседание секции гражданского права клуба «Казус». Собравшиеся обсудили вопросы, связанные с астрентом. К заседанию была подготовлена довольно обширная повестка дня, включавшая обсуждение различных аспектов астрента в теории и практике российского права.

В начале заседания с докладом выступила Наталия Галкина. Она подчеркнула, что главная цель астрента — это побуждение должника к исполнению. Не ставится задача восстановить в правах кредитора, для этого есть уже вынесенный судебный акт. Астрент не применяется к трудовым и семейным спорам из-за того, что с точки зрения структуры законодательства это институт гражданского права. Кроме того, трудовые и семейные споры затрагивают в основном неимущественные блага. Суду невозможно посчитать, какая сумма будет достаточно значимой для ответчика, чтобы принудить его к исполнению решения. При этом препятствий для применения астрента к «натуральному возмещению» в рамках ОСАГО нет.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №7 астрент не применяется к денежным обязательствам. Другую точку зрения поддерживал А.А.Иванов. Он полагает, что астрент защищает публичные интересы и поэтому должен распространяться на любые требования. Однако при применении астрента к денежным требованиям возникает проблема «умножения» обязательств.

С репликой после доклада Н.Галкиной выступил Александр Китаев. По его мнению, применение астрента к денежным обязательствам недопустимо, иначе начисляются проценты на проценты. Сложность, однако, в том, что действующая редакция ст. 395 ГК РФ недостаточно стимулирует должника к исполнению. Тем не менее, проблема должна решаться через проценты, а не через применение астрента. Это подтверждает и зарубежный опыт: во Франции и в Германии астрент применяется только к обязательствам, исполняемым в натуре.

Слово было предоставлено Александру Китаеву, который выступил с обстоятельным докладом, затрагивающим все поставленные для обсуждения вопросы. По мнению Александра, основная функция астрента — компенсационная. При разработке этого института стремились улучшить статистику исполнения судебных решений. Однако нужно учитывать, что существуют и другие методы стимулирования должника. В России предусмотрена административная, а в некоторых случаях — уголовная ответственность за неисполнение судебного акта. С должника взыскивается исполнительский сбор. Отличие этого сбора от астрента в том, в чью пользу он взыскивается. Во Франции астрент также взыскивается в пользу должника. Однако в Германии установлен судебный штраф, который взыскивается в пользу государства. В Португалии применен компромисс: соответствующая сумма распределяется в пропорции 50/50. Схожий подход закреплен в Кодексе европейского договорного права: 70% в пользу государства, 30% — в пользу взыскателя.

Читайте так же:  Алименты 1 3 в процентах

Взыскание астрента в пользу государства порождает риск заинтересованности государства в неисполнении. Поскольку в России государство не получает сумму астрента, получается, что его главная функция в российском праве — это компенсация взыскателя. Пока он ждет исполнения, он претерпевает определенные неудобства. Астрент призван их компенсировать.

В отличие от российского права, где астрент назван неустойкой, в Германии и Франции это судебный штраф. Неустойка возникает в силу закона или договора, а штраф — в силу судебного акта. В России астрент возникает в силу решения суда, но назван неустойкой. Поскольку в статье об астренте имеется прямая отсылка к ст. 330 ГК РФ, к астренту применяются положения о неустойке. В частности, его можно снизить, и есть судебные акты, это подтверждающие.

Возникает вопрос о том, имеет ли астрент публично-правовую или частно-правовую природу. Во Франции и Германии этот институт закреплен в процессуальном законодательстве. В российском праве по Постановлению Пленума ВАС РФ этот институт предполагался процессуальным. Однако это постановление отменено и заменено Постановлением ВС РФ №7.

А.Китаев отстаивал точку зрения о том, что астрент должен применяться и к семейным, и к трудовым, и особенно к административным спорам. Государственные органы подчас не исполняют вынесенные против них решения. Заявителю крайне сложно добиться исполнения в таких случаях. Астрент мог бы хотя бы компенсировать неудобства заявителя.

Во Франции астрент применяется и в рамках рассмотрения дела, например, за несвоевременное предоставление доказательств. Он присуждается не только по инициативе стороны, но и по инициативе суда. Чтобы сделать астрент более эффективным, французские суды часто устанавливают максимальный порог суммы астрента. Если видно, что эта мера не дала результата и должник уже не сможет исполнить, рост астрента останавливается.

После доклада А.Китаева развернулась оживленная дискуссия. Были высказаны предложения о том, что в российском праве астрент должен быть урегулирован в процессуальных кодексах; о том, что сумма астрента должна быть во всех случаях ограничена.

Особую дискуссию вызвало предложение о распространении астрента на трудовые, семейные и административные споры. По результатам обсуждения были сформулированы следующие предложения: в семейном праве применение астрента было бы целесообразным в случае имущественных споров (например, о разделе имущества супругов). К неимущественным семейным спорам применять астрент не следует, т.к. это может затронуть весьма деликатные детско-родительские отношения и отношения супругов. Применение астрента в трудовом праве затруднено в связи с тем, что Трудовой кодекс не содержит положения о субсидиарном применении ГК РФ.

Возможность применения астрента к административным спорам вызвала серьезные сомнения. С одной стороны, астрент дисциплинирует должника и укрепляет принцип обязательности судебных актов. С другой стороны, получается, что государственные органы побуждаются к исполнению их обязанностей с помощью штрафа, который уплачивается не ими, а бюджетом. По результатам обсуждения большинство присутствующих пришло к выводу о нецелесообразности применения астрента к административным спорам.

Перейдя к обсуждению применения астрента к денежным требованиям, участники клуба выяснили, что большинство присутствующих не поддерживает распространение астрента на этот вид требований.

Далее собравшиеся обсудили вопрос о снижении суммы астрента. Поскольку астрент выносится судебным актом, он не может быть снижен при его вынесении (по аналогии с неустойкой). По мнению А.Китаева, снижение суммы астрента возможно в случае существенного изменения обстоятельств. Большинство участников клуба сошлось в том, что вопрос о снижении суммы астрента может ставиться должником после того, как он исполнил судебный акт, то есть продемонстрировал свою добросовестность.

В завершение участники клуба обсудили вопрос о том, как определить сумму астрента. По мнению Н.Галкиной, необходимо определить сумму, чувствительную для ответчика. В.Шлык предложила в обязательном порядке ограничивать сумму астрента, чтобы этот институт не порождал ненужных случаев банкротства должника. Большинство присутствующих согласилось, что ключевым для определения суммы астрента является финансовое положение должника. Например, по предложению В.Шлык, астрент может исчисляться как доход должника за определенный период времени.

Научные руководители клуба,
доценты кафедры МЧиГП
Мария АНДРИАНОВА и Анна АРХИПОВА

Источник: http://mgimo.ru/about/news/departments/astrent/

Защита прав кредитора: нововведения и перспективы

В предпринимательской деятельности защита прав кредитора является одной из актуальных проблем. Спросите юриста любой компании — как часто удавалось вернуть деньги с недобросовестного должника? Именно вернуть деньги, а не просто получить судебное решение на руки. А получается это далеко не всегда.

Когда я пришел работать в юридическую службу предприятия мне передали несколько дел, по которым уже шло исполнительное производство. Они до меня уже лежали у приставов год, а потом при мне — еще год.

В итоге денег по ним мы так и не увидели.

ГК РФ на этот счет предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств. Но не о них речь. Поправки в общую часть обязательственного права затронули и проблему защиты прав кредитора. Ей посвящена новая статья 308.3 ГК РФ. Помимо нее в этой статье я расскажу и о совсем недавно введенном на уровне судебной практики, а теперь и в сам ГК, аналоге французского института под названием «астрент».Что это такое я расскажу ниже.

Требование об исполнении в натуре

Новая статья 308.3 ГК РФ посвящена защите прав кредитора по обязательству. Если должник не будет исполнять обязательство, кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре.

Это означает реальное исполнение должником своего обязательства. Например, по договору поставки исполнением обязательства в натуре со стороны поставщика является поставка товара.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре не является чем-то новым, оно и ранее было предусмотрено в ГК как способ защиты права (ст. 12). Теперь специальная норма есть в общих положениях об обязательствах.

О том, что новая норма является специальной, говорят сами формулировки соответствующих статей.

Статья 12 говорит о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а статья 308.3 говорит об исполнении обязательства в натуре. «Обязанность» и «обязательство» не одно и то же. Обязанность может быть частью обязательства, а может вытекать из иных отношений, которые обязательственными не являются. Поэтому термин «присуждение к исполнению обязанности» более широкий, чем «присуждение к исполнению обязательства». Введенная ст. 308.3 конкретизирует универсальный способ защиты права применительно к обязательственным отношениям.

Новая норма содержит оговорку: кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства в натуре, если другое последствие неисполнения должником обязательства не предусматривает сам ГК, иной закон или, внимание, договор. Теперь сторонам разрешается ограничивать их право на обращение в суд с иском об исполнении обязательства в натуре.

Это значит, что сторонами в договорном порядке может ограничиваться набор способов защиты. Ранее такого не допускалось. Теперь стороны в договоре могут согласовать иные последствия неисполнения должником обязательства. Это, в свою очередь, влечет за собой запрет в будущем предъявить иск о присуждении к исполнению должником обязательства в натуре.

В переводе на русский язык это означает, что кредитор не сможет через суд потребовать от должника исполнения договора согласно условиям его же самого.

Не слишком ли большая свобода договора и не приведет ли это к злоупотреблениям? Ведь все упирается в то, какое именно последствие предусмотрят стороны в договоре на случай неисполнения должником обязательства и насколько выгодным оно будет для кредитора.

Астрент

Та же ст. 308.3 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить в суде требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре. При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, т.е речь идет о неустойке.

Размер присуждаемой суммы определяет суд на основе принципов:

  • справедливости;
  • соразмерности;
  • недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Это и есть астрент (с фр. «astreinte») — взыскание денег за неисполнение судебного решения о понуждении к совершению определенных действий или, наоборот, воздержания от их совершения. Позаимствован институт из французского правопорядка. Иными словами, это штраф для недобросовестного должника, уклоняющегося от исполнения решения суда. Ну, с добросовестностью и недобросовестностью в гражданском праве отдельная история. Некоторые свои мысли об этом я изложил в предыдущей статье.

Читайте так же:  Какие штрафы за просрочку кредита

Но вернемся к астренту.

Примерно год назад этот механизм был введен на уровне судебной практики, когда 4 апреля 2014 года вышло Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 3).

Теперь он закреплен на законодательном уровне.

Считаю введение такого механизма очень полезным. Любой юрист знает, что получить судебное решение в свою пользу только полдела. Надо, чтобы оно было исполнено. И вот тут начинаются проблемы.

Если судебным решением ответчику предписано уплатить деньги, то оно еще более-менее исполнимо. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест на банковские счета должника, арестовать и реализовать имущество. На сумму долга обычно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

К сожалению зачастую и эти решения остаются неисполненными. В моей практике уже накопилось немало случаев, когда исполнительное производство оканчивали из-за невозможности исполнения. Мы, в свою очередь, эту дебиторскую задолженность просто списывали.

Проблем становится больше, когда ответчику судебным актом предписано совершить какое-либо действие или, наоборот, воздержаться от его совершения. Каких-то действенных мер воздействия на должника за неисполнение такого решения предусмотрено у нас в законодательстве до сих пор не было.

Именно об обеспечении исполнения таких решений было сперва принято Постановление Пленума ВАС РФ, а сейчас введена специальная норма в ГК. Суд по требованию кредитора на случай, если должник не будет исполнять решение суда об исполнении обязательства в натуре, присуждает неустойку. Размер, повторюсь, определяется судом, но уплачивается неустойка полностью в пользу истца (кредитора по обязательству).

Тут мы видим пример того, что на законодательном уровне закреплен подход, выработанный судебной практикой. А Постановление Пленума ВАС РФ, кстати, продолжает действовать.

Но ранее штраф начислялся только арбитражными судами, для которых указания Пленума ВАС РФ обязательны. Судами общей юрисдикции такой подход не применялся. Теперь же становится возможным повысить вероятность исполнения судебных решений через применение астрента и в отношении обычных физлиц. Этот вопрос, как и судьбу разъяснений данных Пленумом упраздненного ВАС РФ, должен решить Верховный Суд РФ.

Стоит помнить, что в ст. 308.3 речь идет о судебных актах, предписывающих должнику исполнить обязательство в натуре, т.е. совершить какое-то действие или, напротив, воздержаться от его совершения. К взысканию денежных средств ст. 308.3 неприменима. Там действует уже ст. 395 ГК РФ. Которую, кстати, тоже изменили.

Остается надеяться, что введенное очередное имущественное последствие не останется декларацией, наряду с исполнительским сбором, судебным и административным штрафами за неисполнение судебного акта.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Кредиторы одного должника теперь могут заключать соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику. Это предусмотрено новой статьей 309.1 ГК РФ. Соглашение может устанавливать наряду с другими условиями очередность удовлетворения требований должников и непропорциональность распределения исполнения.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Обратите внимание, соглашение может заключаться только по однородным обязательствам. Однородные — это имеющие одинаковый предмет. Например, должник должен только деньги. Или только ценные бумаги. Или только муку. Продолжить можете сами. Соответственно, если должник одним кредиторам должен деньги, другим — ценные бумаги, то одно соглашение между всеми кредиторами заключено быть не может. Заключается два соглашения: одно между кредиторами, претендующими на уплату им денег, другое — между кредиторами, претендующими на ценные бумаги.

Предоставленная возможность касается в большей степени бизнеса. Она предполагает большое количество кредиторов и скорее всего будет востребована при реализации крупных инвестиционных проектов.

По исполнению соглашения есть ряд нюансов.

Соглашение имеет обязательную силу только для кредиторов. Для должника оно необязательно, он даже может не знать о его существовании.

Суть состоит в том, что кредиторы не могут предъявлять должнику свои требования в обход заключенного соглашения. Так, кредитор не может получить исполнение с нарушением очередности погашения требований, соглашением установленной.

Если же один из кредиторов получит исполнение, идущее вразрез с условиями соглашения, он обязан передать исполненное тому кредитору, которому оно причиталось. Чтобы было понятнее, рассмотрим это положение на следующем примере.

По условиям соглашения сперва причитающуюся ему сумму денежных средств должен получить кредитор Иванов. Но первым деньги от должника получил кредитор Петров. Теперь Петров должен передать полученную сумму Иванову.

Кредитору, передавшему полученное им исполнение другому кредитору, переходит право требования последнего к должнику в соответствующей части.

Возьмем тот же пример, но расширим его.

Сумма требований Петрова — 30 000 руб.

Очередность та же, сначала Иванову, потом Петрову. Первым деньги от должника в размере 30 000 руб. получил Петров. Но поскольку соглашением установлена другая очередность, Петров передает причитающиеся Иванову 20 000 руб. Теперь получается, что требования Иванова погашены полностью, а у Петрова только частично на сумму 10 000 руб. Требование об уплате 20 000 руб. переходит к нему. Несмотря на то, что должник уплатил 30 000 руб. Петрову, а не Иванову, Петров все равно вправе требовать от должника уплаты еще 20 000 руб.

Только непонятно, как будет действовать соглашение и будет ли действовать вообще, если должник будет объявлен несостоятельным (банкротом)? На сей счет в ст. 309.1 ГК РФ ничего не говорится. Скорее всего данный вопрос будет решаться судебной практикой и, в первую очередь, Верховным Судом РФ. Сейчас можно только предположить, что соглашение все же продолжит действовать, но только в рамках одной очередности, установленной законом о банкротстве.

То есть если кредиторы попадут в разные очереди, то соглашение, как бы «делится» на части. Вот как это может быть.

У несостоятельного должника 5 кредиторов. Соглашением была установлена следующая очередность:

В ходе процедуры банкротства реестром требований кредиторов установлена следующая очередность:

Кредиторы первой очереди: Сергеев, Иванов

Кредитор второй очереди: Петров

Кредиторы третьей очереди: Сидоров, Михайлов

Сперва применяется очередность, установленная реестром требований кредиторов. Внутри каждой из этих очередей уже применяется очередность, прописанная в соглашении. При этом кредиторы, принадлежащие к другой реестровой очередности, не учитываются.

Получается, что требования будут удовлетворятся в следующем порядке.

Первая очередь по реестру:

Вторая очередь по реестру:

Третья очередь по реестру:

Но вопросы продолжают возникать и дальше. Возьмем третью очередь и представим, что у Михайлова требования обеспечены залогом.

По закону о банкротстве сперва должны быть удовлетворены требования залогового кредитора, в нашем примере, это Михайлов. Но по соглашению первым удовлетворение должен получить Сидоров.

Что приоритетнее: закон о банкротстве или соглашение, возможность заключения которого предусмотрена ГК РФ?

И вообще: можно ли в соглашение устанавливать очередность, которая в результате будет нарушать правило о преимущественном праве залогового кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества даже вне рамок банкротства?

Ведь не исключена ситуация получения одним из кредиторов исполнения за счет заложенного имущества с нарушением очередности, установленной соглашением. Теперь этот кредитор должен сумму, полученную за счет продажи заложенного имущества, должен отдать другим кредиторам, которые идут в очереди раньше него? Но тогда сам смысла залога теряется. В соглашении речь идет об однородных обязательствах, но залогом обеспечивается конкретное обязательство.

Здесь пока можно только гадать. И ждать разъяснений Верховного суда РФ.

На этом все, надеюсь статья была полезна. Теперь вы знаете, как кредитору защитить свои права.

Источник: http://lawyerlife.ru/izmeneniya-v-zakonodatelstve/zashhita-prav-kreditora.html

Астрент по денежным обязательствам

Вопрос арбитражному юристу

Наша компания изготавливает и продает эксклюзивные (индивидуальные) элементы различных строительных конструкций для возведения домов. Недавно мы получили претензию, в которой наш бывший контрагент требует передать ему изготовленную нами конструкцию. Ранее, так как не было оплаты от покупателя, мы расторгли с ним договор купли-продажи. В своей претензии бывший покупатель требует с нас передать ему элемент конструкции, грозится, что подаст в суд, взыщет с нас убытки, судебные расходы, а также применит астрент. Нам все понятно, кроме астрента.

Читайте так же:  Арест карты с алиментами

Хотелось бы узнать, что такое астрент и с чем его «едят». Насколько этот астрент для нас опасен?

Юридическая консультация арбитражного юриста

Астрент – это иностранное слово, которое означает следующее.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) появилась новая статья 308.3, действует она с 01.06.2015 г. Эта статья, прямо не упоминая астрент, как раз говорит о нем. Процитируем эту статью, которая называется «Защита прав кредитора по обязательству»:

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Необходимо отметить следующее.

В соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный суд может по требованию истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму, если ответчик не выполнит решение арбитражного суда. В этом суть астрента, его применение направлено на побуждение лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, исполнить решение суда. Фактически, астрент – это судебная неустойка.

Применение астрента или судебной неустойки возможно не только в арбитражном процессе. Суды общей юрисдикции также могут применить астрент.

Астрент означает присуждение денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта, то есть астрент — это неустойка или пеня за ненадлежащее исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» поименовал астрент как «судебную неустойку».

Право на применение астрента имеется у арбитражного суда, если подан иск об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка или астрент не может начисляться на денежные требования.

Размер астрента должен быть определен судом на основе принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из недобросовестного его поведения. Основываясь на указанных принципах, суд должен учитывать то, что исполнение решения суда должно быть для проигравшей стороны более выгодным, чем неисполнение судебного решения.

Суд не имеет права отказать в присуждении судебной неустойки в случае, если им был удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Как мы полагаем, ваш бывший контрагент попытается подать иск об истребовании индивидуально-определенной вещи (элемента строительной конструкции), а также заявить о применении астрента или судебной неустойки.

Таким образом, вероятней всего, ваш бывший оппонент готовится к предъявлению иска об истребовании имущества в натуре, а также к заявлению о применении астрента, то есть попытается также просить взыскать с вашей компании судебную неустойку.

И в заключение. Судебная неустойка (астрент) не подлежит применению по следующим категориям споров: административным, трудовым, пенсионным, семейным спорам, иным спорам, связанным с социальной поддержкой.

Источник: http://uslugijurista.ru/astrent-chto-takoe-astrent-i-kak-ego-primenat

Как взыскать судебную неустойку («астрент») на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре

В ходе реформы общей части обязательственного права в 2015 году в ГК РФ появилась ст. 308.3 о защите прав кредиторов. Кредиторы получили право требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Это аналог астрента (с фр. «astreinte») во французском законодательстве. Там он появился в конце XIX века и был разновидностью денежного штрафа, который налагался судом как дополнительный вид ответственности к основному судебному решению, принятому против должника. Астрент должен был стимулировать должника к быстрому исполнению судебного решения под угрозой всё более возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника.

В России этот механизм впервые был введен на уровне судебной практики Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу).

В 2015 году его закрепили в ГК РФ. Разъяснения по применению этого института даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Зачем нужна судебная неустойка?

Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре. Её главная задача — дополнительно мотивировать должника к своевременному исполнению решения суда.

Требовать присуждения астрента можно за неисполнение таких обязательств (список не исчерпывающий):

  • передать документы;
  • расторгнуть договор;
  • выполнить гарантийные обязательства;
  • поставить товар;
  • принять вещь на хранение;
  • передать имущество по договору аренды;
  • снести самовольную постройку.

Астрент может быть присужден и на случай неисполнения негативного обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий.

Отдельно стоит вопрос о том, можно ли требовать присуждения неустойки по вещно-правовому иску: виндикационному, негаторному или о признании права? Постановление Пленума ВС РФ № 7 разрешило это вопрос лишь частично. В п. 28 сказано о возможности присуждения неустойки по негаторному иску.

Установление судебной неустойки не допускается (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7):

  • по денежным обязательствам;
  • по спорам административного характера;
  • по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи;
  • по спорам, связанным с социальной поддержкой.

Уплата должником присужденной суммы не освобождает его от исполнения решения суда (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Например, суд обязал должника поставить товар и по заявлению кредитора присудил на случай неисполнения этого решения неустойку. Если должник своевременно не исполнит решение суда, то он будет обязан выплатить неустойку. Но обязанность поставить товар никуда не исчезнет и не спишется.

Кроме того, на сумму неустойки нельзя начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. А вот убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются в полном объёме сверх неустойки.

Виды судебной неустойки

Суд может присудить денежную сумму:

  • в виде штрафа — единовременной (однократной) выплаты, которую должник будет обязан уплатить в случае неисполнения решения суда;
  • в виде периодической выплаты.

С единовременной выплатой всё понятно.

Периодическая выплата может быть определена в твердой сумме (например, 1 тыс. руб. или 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда), а может с применением прогрессивной ставки.

Прогрессивная ставка — это когда кредитор требует взыскать судебную неустойку, размер которой увеличивается с течением времени, например, каждую неделю.

Суды относятся к таким требованиям неоднозначно и практика тут разнообразна:

  • одни суды отказывают в применении прогрессивной ставки и вместо этого присуждают периодическую выплату по твердой цене;
  • другие не возражают против прогрессивной ставки, но могут снизить её размер;
  • есть пример, когда заявитель требовал взыскать судебную неустойку в виде штрафа, а суд присудил неустойку по прогрессивной шкале с ограничением максимальной суммы взыскания (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от от 26.12.2016 № Ф01-5561/2016 по делу № А43-33560/2015 ).

Если при определении порядка взыскания неустойки суд ошибся, то изменить его определением об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ нельзя.

Арбитражный суд удовлетворил иск компании об обязании ответчика передать генеральному директору документы ООО и имущество, указанное в исковом заявлении. На случай неисполнения решения истец просил присудить судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Суд ошибся в тексте и взыскал неустойку «в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Читайте так же:  Вид заявления на алименты

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. Суд первой инстанции вынес определение, в котором указал, что резолютивную часть решения следует читать так: «в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки».

Дело дошло до ВС РФ, который отказал в исправлении опечатки. Посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения суда. В результате существенно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, которая допускает внесение только тех исправлений, которые не изменяют его содержание и не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём ( Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957 по делу № А60-28575/2016 ).

Размер судебной неустойки

Размер присуждаемой суммы не привязан к каким-либо ставкам и суммам. Закон дает только абстрактные критерии, которыми должен руководствоваться суд. Это принципы:

  1. справедливости;
  2. соразмерности;
  3. недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Самые большие размеры присужденной неустойки, о которых мне известно, составляют:

  • 39 млн. руб. с последующим начислением ( Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 № Ф08-2582/2017 по делу № А63-9582/2012 );
  • 31,8 млн. руб. еженедельно ( Постановление 9ААС от 29.01.2019 по делу № А40-51715/18 ).

По поводу определения размера судебной неустойки ВС РФ дал разъяснения в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 (мы к нему еще вернемся в рамках этой статьи, там даны разъяснения и по другим моментам).

При определении размера присуждаемой суммы нужно исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем при определении размера астрента необходимо принимать во внимание:

  • степень затруднительности исполнения судебного акта;
  • возможность ответчика по его добровольному исполнению;
  • имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Верхний предел суммы неустойки не ограничен законом. Суд при рассмотрении дела может его установить, но не обязан это делать. В последнем случае неустойка в виде периодической выплаты будет расти до тех пор, пока должник не исполнит решение суда.

В одном из дел арбитражный суд взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб. ( Постановление АС МО от 05.07.2017 по делу № А40-193078/16 ).

Порядок взыскания судебной неустойки

Если суд удовлетворяет основное требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, то он не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявить требование о её присуждении можно:

  • одновременно с основным требованием;
  • после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства.

Конечно, вариант заявить требование о присуждении судебной неустойки одновременно с основным требованием лучше всего отвечает интересам кредитора.

Если истец отложит взыскание астрента на будущее, то не получит его за время с момента вступления в силу решения суда по основному требованию до вынесения определения о взыскании судебной неустойки. На это указал ВС РФ в уже упоминавшемся выше Определении № 305-ЭС17-17260:

«. взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них».

Если обязательство предполагает возможность требовать исполнения в натуре, то нельзя заранее заключить соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки. Оно будет являться недействительным.

В то же время в любое время можно заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. Банк этого сделать не может (п. 33 Постановления Пленума № 7).

Что делать, если решение суда нельзя исполнить?

В жизни бывает всякое. Порой возможность исполнить решение суда утрачивается. Либо временно, либо навсегда. Какова судьба судебной неустойки в этом случае?

Разъяснения даны в п. 34-35 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При препятствиях временного характера ответчик может попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения. При удовлетворении заявления суд определяет период, в течение которого неустойка не начисляется.

Например, в одном деле подрядчика обязали выполнить кровельные работы. По технологии их нельзя проводить в осенне-зимний период. Суд предоставил подрядчику отсрочку исполнения и на это время отказал истцу во взыскании судебной неустойки ( Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-18804/2015 ).

Если исполнение судебного акта становится невозможным, то судебную неустойку не будут начислять с момента возникновения обстоятельства, сделавшего решение неисполнимым (например, с момента гибели индивидуально-определенной вещи). За период до возникновения такого обстоятельства неустойку заплатить придется.

Если исполнению решения суда препятствия чинит кредитор, отказываясь принимать надлежащее исполнение, то применяется правило о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ): должник освобождается от уплаты судебной неустойки с момента незаконного отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства.

Универсальное правопреемство не прекращает обязанность по уплате присужденной денежной суммы: она полностью переходит к правопреемнику (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Некоторые вопросы возникают, если правопреемство возникло из-за смерти гражданина-должника, который просрочил исполнение решения суда. Продолжает ли начисляться судебная неустойка?

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ мы знаем, что смерть должника прекращает обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника или обязательство иным образом связано с личностью должника.

Косвенно может помочь разъяснение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7: кредитор не вправе требовать исполнения в натуре обязательства исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Тот же подход следует использовать и в отношении наследников, к которым переходят имущественные права и обязанности наследодателя. Если исполнение обязательства в натуре не связано тесно с личностью последнего, то предоставить его должны наследники.

После смерти должника судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Приостановление осуществляется на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого (п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В нашем случае предполагается, что это срок до принятия наследства.

По аналогии следует применять разъяснения ВС РФ об отсрочке исполнения и не начислять в 6-месячный период, отведенный на принятие наследства, судебную неустойку.

Второй вопрос — в каком объеме отвечают наследники за ту сумму судебной неустойки, которая набежала за период до смерти наследодателя? На мой взгляд ответ очевиден и следует применять ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебной практики о переходе обязанности уплаты судебной неустойки в результате правопреемства я не встречал. Если вы знаете такую практику, то делитесь в комментариях и я дополню статью.

А у меня на этом всё, надеюсь, что материал был полезным и поможет вам в работе.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://lawyerlife.ru/sudebnaya-praktika/sudebnaya-neustoyka-za-neispolnenie-resheniya-suda.html

Астрент по денежным обязательствам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here