Алименты в реестр требований кредиторов

Статья на тему: "Алименты в реестр требований кредиторов" написанная понятным языком. Поскольку каждый конкретный случай уникальный, то у вас могут возникнуть дополнительные вопросы. Их вы всегда можете задать дежурному специалисту.

ВС РФ определил, как распределяется бремя доказывания в спорах кредиторов должника о включении их требований в реестр

Участник должника обратился в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов в связи с тем, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права требования к должнику. Другой конкурсный кредитор возразил против удовлетворения этого заявления, указав на признаки корпоративного характера требований участника. Нижестоящие суды удовлетворили требования участника. Однако ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение. Он исходил из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает повышенную активность суда. А сам участник должника должен был доказать правомерность своих требований.

Реквизиты судебного акта

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»

Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг»

Суть дела

Гражданин Г. являлся акционером ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (далее — мясокомбинат) с долей 25% и единственным участником и руководителем ООО «Агрофирма Арсеньево» (далее — агрофирма).

В апреле — мае 2014 г. во исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 ПАО «Сбербанк России» перечислило мясокомбинату 35 млн руб., которые заемщик обязался возвратить до 28.04.2015. Возврат кредита обеспечивался залогом имущества мясокомбината, поручительством агрофирмы, а также поручительством Г. с условием о переходе прочих обеспечительных прав банка к заемщику только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Мясокомбинат возвратил кредит в размере 3 млн руб., после чего его долг составил 32 млн руб. Затем Г. перечислил банку 32 млн руб. в погашение основного долга мясокомбината и уведомил последнего о переходе прав кредитора к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, с требованием о погашении задолженности. Мясокомбинат задолженность перед Г. не погасил.

В мае 2017 г. суд признал мясокомбинат банкротом и ввел конкурсное производство. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника 32 млн основного долга и 10 млн руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг» (далее — компания) — конкурсный кредитор мясокомбината — возражала против удовлетворения заявления, указав, помимо прочего, на признаки корпоративного характера требований Г.

Позиция судов

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования Г. Данное решение поддержали апелляция и первая кассация. Суды исходили из того, что к Г. как поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, перешло право требования банка к мясокомбинату по кредитному договору, а последний, в свою очередь, не представил доказательств возврата денежных средств. Исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Суды не усмотрели в отношениях мясокомбината, Г. и агрофирмы признаков того, что заявленные требования могли возникнуть лишь из факта участия кредитора в капитале должника, и признали обоснованной позицию о происхождении задолженности, предложенную Г.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее — постановление № 35).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

ВС РФ согласился с тем, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. Между тем, по его мнению, нижестоящие суды должным образом не исследовали и не учли ряд значимых для рассмотрения дела доводов конкурсного кредитора. Компания утверждала, что Г., являясь бенефициаром мясокомбината и агрофирмы, свободно перемещал активы из одного юрлица (мясокомбината) в другое (агрофирму) в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов. В подтверждение своих доводов компания, в частности, ссылалась на заемные отношения, складывавшиеся между мясокомбинатом и агрофирмой в течение длительного времени. Агрофирма займы не возвращала, а сроки возврата продлевались.

ВС РФ подчеркнул, что вывод судов о том, что мясокомбинат не мог предоставить в 2013 г. агрофирме денежные средства за счет кредита, полученного в 2014 г., не опровергает довод о том, что необходимость получения кредита мясокомбинатом была вызвана отсутствием у него собственных средств в связи с выдачей займов агрофирме. Кроме того, компания ссылалась на иные договоры займа, которые не были исследованы судами, но могли также характеризовать заемные отношения. По мнению компании, действиями Г. искусственно наращивалась задолженность мясокомбината в ущерб независимым кредиторам. Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего Г. при банкротстве мясокомбината занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника.

ВС РФ резюмировал, что указанные компанией обстоятельства подлежали судебному исследованию в совокупности. Судам следовало оказать содействие в реализации прав компании как конкурсного кредитора, тем более, что последняя объективно лишена возможности владеть исчерпывающей информацией по сделкам, однако занимала активную процессуальную позицию по представлению доводов и поиску доказательств. К тому же, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора, проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность и самого суда (п. 3—5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления № 35). Бремя опровержения доводов компании лежит на Г., мясокомбинате и агрофирме, так как они объективно обладают большим объемом информации, чем компания.

Читайте так же:  Акт недостачи товара образец

Источник: http://www.eg-online.ru/article/377413/

Реестр требований кредиторов

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

Не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем договор. Он может быть заключен только при наличии у реестродержателя договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора. Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен другой источник оплаты услуг реестродержателя.

Реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных законом. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственности за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействия), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений о себе.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее 1% общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Источник: http://studref.com/477834/pravo/reestr_trebovaniy_kreditorov

При рассмотрении дела о банкротстве ВС РФ усомнился в добросовестности супругов, заключивших соглашение об уплате алиментов

ВС РФ поставил под сомнение возможность включить в реестр требований кредиторов должника — физического лица задолженность по алиментам, возникшую из нетипичного соглашения об уплате алиментов в ситуации, когда должник продолжает состоять в браке с заявителем.

Реквизиты судебного акта

Суть дела

Между супругами — гражданином Ж. (далее — должник) и гражданкой К. заключено соглашение об уплате алиментов от 26.09.2008, согласно которому должник обязался выплачивать алименты с 26.09.2008 в размере 100 000 руб. ежемесячно. Кроме того, он обязался выплатить задолженность по алиментам за период с 25.09.2005 по 25.09.2008 в размере 360 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения. Также стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В отношении гражданина Ж. была введена процедура реструктуризации в рамках дела о банкротстве, поэтому гражданка К. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ней по алиментам и неустойки.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Основной долг по алиментам в заявленном размере включен в первую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке отдельно учтена в третьей очереди реестра по правилам п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности по алиментам перед заявителем на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Применив положения ст. 107 и п. 2 ст. 113 СК РФ, он счел, что алименты подлежат включению в реестр с учетом индексации за весь период, начиная с 2008 г., так как задолженность образовалась по вине должника. Кроме того, сославшись на п. 2 ст. 115 СК РФ с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015), суд счел, что к неустойке по алиментам не применима ст. 333 ГК РФ о ее снижении и включил неустойку в полном объеме (исходя из определенного сторонами в соглашении размера) отдельно в третью очередь.

Читайте так же:  Устройство на работу переводом

Решение суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Данные акты были обжалованы в ВС РФ конкурсным кредитором гражданина Ж. — ООО «ТЭК Транслин».

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданка К. основывала свое требование на соглашении об уплате алиментов от 26.09.2008. По общему правилу взыскание алиментов на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1 ст. 113 СК РФ). В то же время в п. 2 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в п. 1 названной статьи, не применяется. Суд первой инстанции счел, что п. 2 носит общий характер по отношению к п. 1, поскольку вина неплательщика алиментов презюмируется. Исходя из этого, он установил алименты за весь период с момента заключения соглашения до возбуждения дела.

Между тем, по мнению ВС РФ, с таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из структуры ст. 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения п. 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в п. 1 норма является общей, в то время как п. 2 закрепляет исключение. Для применения такого исключения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать. Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение упомянутых норм, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам не может быть признан верным. Равным образом, неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Кроме того, ВС РФ признал ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что заявление финансового управляющего о снижении размера алиментов подлежит отклонению, так как правила ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не применяются. Этот вывод сделан судом без учета позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, согласно которой названные нормы не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица. В упомянутом постановлении КС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что инциирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности. Более того, в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз. 2 п. 2 ст. 115 СК РФ).

ВС РФ обратил также внимание на то, что заинтересованные лица (в частности, общество как конкурсный кредитор) при рассмотрении спора ссылались на ряд обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором гражданка К. основывала свое требование. Так, общество указывало, что весь период с момента заключения алиментного соглашения (с 2008 г.) Ж. и К. состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов. Учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. С 2008 по 2017 гг. гражданка К. ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил по соглашению. ВС РФ заключил, что если названные доводы соответствуют действительности, то суды должны были усомниться в добросовестности сторон спорного соглашения.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/383245/

Конкурсная масса при банкротстве граждан. Что происходит с единственным жильем должника, общим имуществом супругов и алиментами?

Cупруг должника вправе подать в суд общей юрисдикции иск о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, то есть имущество нельзя будет реализовать до рассмотрения спора о разделе. Если залоговый кредитор пропустит срок для получения статуса залогового, то его требование включат в реестр как не обеспеченное залогом. Эти и другие позиции попали в постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Под Новый год Пленум ВС РФ утвердил сразу несколько постановлений. Одно из них касается банкротства граждан — постановление от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В нем разъяснено, какое имущество суд может исключить из конкурсной массы банкрота, как кредиторам оспаривать сделки с общим имуществом супругов и соглашения об алиментах, если должник пытается скрыть свое имущество, а также другие вопросы.

Что не включат в конкурсную массу

Пленум ВС РФ указал, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц. Например, алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, в том числе деньги в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы такого имущества (в том числе денег) и о невключении в конкурсную массу выплат должен решать финансовый управляющий самостоятельно во внесудебном порядке. Он направляет лицам, которые платят должнику деньги (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода действия уведомления.

Суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц на его иждивении деньгами, необходимыми для нормального существования, суд по ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должник или лица на его иждивении по состоянию здоровья объективно нуждаются в дорогостоящих лекарствах или медицинских услугах и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Читайте так же:  Исковое заявление без алиментов

Изъятие единственного жилья

Если у должника в собственности несколько жилых помещений, то вопрос о том, какое из них нельзя изъять как единственное пригодное для проживания, решит суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом он должен учесть необходимость как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

Еще один момент касается оспаривания сделок по передаче квартиры другим лицам. ВС РФ отметил, что цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве — это возврат в конкурсную массу того имущества, которое можно будет реализовать. Но если на момент рассмотрения спора в отчужденной квартире продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом, то суд не должен признавать сделку по отчуждению недействительной. В этом нет смысла. Такую квартиру все равно не получится реализовать в деле о банкротстве.

Негативные последствия могут грозить кредиторам, у которых находится в залоге единственное пригодное для проживания жилое помещение. Если такой залоговый кредитор не предъявит требование должнику в деле о банкротстве либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора, то он не сможет рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на имущество вне рамок дела о банкротстве. Такое требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общее имущество супругов

При банкротстве учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. ВС РФ определил, в каком порядке должны погашаться такие требования за счет конкурсной массы. Он указал, что сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем деньги, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся деньги, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешает арбитражный суд в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Заключение супругами соглашения о распределении долгов, а также брачного договора не должно нарушать права кредиторов. Если супруги поделят имущество во внесудебном порядке, то кредиторы не будут связаны изменением режима имущества (при условии, что обязательства возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в реестре). То есть имущество должника и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество все равно включается в конкурсную массу должника. Если супруг будет уклоняться от передачи такого имущества финансовому управляющему, то управляющий вправе требовать его отобрания по п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Такое требование рассматривает суд в деле о банкротстве должника. Если супруг успеет продать имущество, то он обязан передать в конкурсную массу деньги:

в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества, если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов, или

в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности, если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника.

Причем финансовый управляющий может подать не только иск к супругу о выплате денежного эквивалента, но и одновременно иск к третьему лицу об истребовании отчужденного имущества из его владения.

Право на раздел общего имущества до реализации в банкротстве

Если супруг или бывший супруг полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. ВС РФ решил, что такое требование должен рассматривать суд общей юрисдикции. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Многие юристы активно критиковали эти положения. Например, Олег Зайцев, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, председатель Банкротного клуба, написал открытое письмо по этому вопросу. Он считает, что такие дела должны подчиняться законодательству о банкротстве, а не семейному законодательству. Еще один момент: в судах общей юрисдикции плохо работает система публикации информации о рассмотрении судебных дел и вынесенных судебных актах, в отличие от картотеки арбитражных дел. Существует риск, что многие кредиторы будут узнавать о судебных спорах, связанных с разделом общего имущества, уже после их завершения.

Алименты

Кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве:

если должник оспаривает задолженность по алиментам, возникшую из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, либо

если размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом.

Это связано с тем, что имеется спор о праве, который рассматривает суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Такой же подход распространяется на требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд рассматривает такое требование, только если оно подтверждено нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства должны рассматривать суды общей юрисдикции.

Читайте так же:  Срок действия безотзывного аккредитива

Финансовый управляющий и кредиторы вправе оспорить внесудебное соглашение об уплате алиментов, если их требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов. Такое заявление рассматривается в деле о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям рассматривают суды общей юрисдикции. Такой иск может подать, в частности, финансовый управляющий от имени должника.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

ВС РФ определил, как включается в реестр требование о неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов. Такие заявления рассматривают арбитражные суды в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/391771/

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6730/10 (ключевые темы: алименты — реестр требований кредиторов — должник — собрание кредиторов — первая очередь)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6730/10

Дело N А71-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от заявителя жалобы — Муравьевой Ольги Рудольфовны: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича): не явился,

от конкурсного управляющего имуществом должника Реверчука О.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2012 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Муравьевой Ольги Рудольфовны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-4276/2010

о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Михаила Геннадьевича (ИНН 183101454948, ОГРНИП 307184010600048) несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Муравьев Михаил Геннадьевич (далее — должник, ИП Муравьев, Муравьев М.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010.

08.11.2011, т.е. за пределами установленного срока, в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Муравьевой Ольги Рудольфовны (далее — заявитель, кредитор, Муравьева О.Р.) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 537 642 руб. 26 коп. по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей: Муравьева Никиты Михайловича, 11.08.1997 г.рожд., и Муравьева Артема Михайловича, 24.07.2003 г.рожд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 требование Муравьевой О.Р. признано необоснованным.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность по алиментам в спорной сумме рассчитана, исходя из суммы дохода Муравьева М.Г. в соответствии со ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации (1/3 заработка и иного дохода) и подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 27.10.2011. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит установлению только очередность удовлетворения спорной задолженности.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу Муравьевой О.Р. без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 24.05.2010 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела Муравьевой О.Р. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности по уплате алиментов в сумме 6 537 642 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу N 2-1479/11, которым с Муравьева М.Г. в пользу Муравьевой О.Р. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей за период с 07.06.2008 по 07.06.2011 в размере 6 537 642 руб. 26 коп. (л.д. 10 т.1). Решение мирового судьи основано на признании Муравьевым М.Г. иска.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из того, что заявитель не подтвердил размер дохода должника необходимый для исчисления алиментов в спорной сумме за указанный выше период и включения соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

Читайте так же:  Отец инвалид подал на алименты

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебного акта по результатам рассмотрения требования, подтвержденного вступившим в законную силу другим судебным актом, не является основанием для пересмотра этого последнего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов к должнику и при наличии возражений относительно этих требований арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требования кредитора, выяснить правовые основания, на которых основано заявленное требование, а также рассмотреть и дать оценку доводам, изложенным в возражениях на такое требование.

Как видно из материалов дела, на требование Муравьевой О.Р. о включении в реестр кредиторов должника в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего (л.д.35-36 т.1) и представителя собрания кредиторов (л.д.17 т.2), в связи с чем, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного требования в порядке, предусмотренном п.4 ст.100 Закона о банкротстве.

Так, в частности, определением суда от 19.01.2012 рассмотрение требования Муравьевой О.Р. отложено. Этим же определением заявителю предписано представить помесячный расчет взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу N2-1479/11 суммы долга, определить размер задолженности на дату подачи в суд заявления о признании ИП Муравьева М.Г. банкротом.

Во исполнение указанного определения заявителем представлены соответствующие расчеты (л.д.28-32 т.1).

Определением суда от 15.03.2012 рассмотрение требования заявителя вновь отложено, судом был направлен запрос мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска о предоставлении из гражданского дела N 2-1479/11 заверенных копий документов о доходе Муравьева М.Г, из которого был произведен расчет задолженности по алиментам.

Во исполнение указанного определения из материалов гражданского дела N 2-1479/11 по иску Муравьевой О.Р. к Муравьеву М.Г. о взыскании алиментов были представлены следующие документы:

— выписка по счету в обществе с ограниченной ответственностью «Комбанк «Первомайский» за период с 18.04.2007 по 25.05.2011, согласно которой в заявленный период с 07.06.2008 по 07.06.2011 на счет должника поступили денежные средства в размере 3 000 руб.;

— книга учета доходов и расходов ИП Муравьева М.Г. за 2007 год, согласно которой доходы Предпринимателя за 2007 год составили 17 220 070 руб.;

— декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, согласно которой Предпринимателем в 2007 году получены доходы.

Проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела документы, суд усмотрел, что в спорный период (с 07.06.2008 по 07.06.2011) размер дохода Муравьева М.Г. не соответствовал размеру заявленной суммы по алиментам.

Иных документов, позволяющих установить и определить правильный размер дохода должника в спорный период в целях исчисления размера алиментов кредитором ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что задолженность по алиментам определена заявителем исходя из неподтвержденного дохода должника.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт получения Муравьевым М.Г. дохода в размере, необходимом для исчисления алиментов за период с 07.06.2008 по 07.06.2011 в сумме 6 537 642 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника заявленной задолженности по уплате алиментов необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход должника в период 2008-2009 годов составил более 39 763 664 руб. 12 коп., подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что арбитражным судом у кредитора не истребовались документы о доходе Предпринимателя, признается несостоятельной. Кредитору было известно, что арбитражным судом проверяется обоснованность его требования, в том числе с учетом заявленных возражений представителя собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего, в связи с чем, кредитор имел право и возможность представить все необходимые доказательства для подтверждения размера заявленного требования.

Доводы жалобы, касаемые того, что обязательство по уплате задолженности по алиментам и размер такой задолженности установлен вступившим в силу решением мирового судьи, следовательно, в рамках дела о банкротстве арбитражному суду надлежит определить только очередность удовлетворения требования, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание кредитора на то, что обжалуемое определение не направлено ни на пересмотр решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27.10.2011 по делу N 2-1479/11, ни на его отмену. В силу норм действующего законодательства обязанность должника уплатить Муравьевой О.Р. присужденного мировым судьей долга в размере 6 537 642 руб. 26 коп. сохраняется и после прекращения процедур банкротства, также как сохраняется обязанность по уплате алиментов, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.06.2011 в части не выплаченных в составе текущих платежей конкурсным управляющим.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной Муравьевой О.Р. суммы долга не имеется, что не освобождается самого должника от исполнения обязанности уплатить алименты и после завершения (прекращения) процедур банкротства.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по делу N А71-4276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Ольги Рудольфовны — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://base.garant.ru/53994184/

Алименты в реестр требований кредиторов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here